Дело № 2-1343/2023
УИД 35RS0010-01-2022-017263-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 31 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2022 года по вине водителя автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, ФИО3 поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхования компания выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, неустойку 87 000 рублей, расходы по оценке 5717 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 463 100 рублей, утрата товарной стоимости – 75 089 рублей.
Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 63 100 рублей, утрату товарной стоимости – 75 089 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 12 000 рублей, расходы на оплату стоянки за хранение автомобиля – 7200 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта – 2283 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости – 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы – 472 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4453 рубля 44 копейки.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до суммы 54 100 рублей, в части взыскания утраты товарной стоимости до суммы 55 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру Смирнов Д.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на их завышенный размер. Полагает, что размер ущерба должен исчисляться на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы. Расходы на оплату услуг эвакуатора завышены, подлежат отплате от места ДТП до стоянки. Остальные судебные расходы необязательны, производились на усмотрение истца. С расходами на оценку не согласен, поскольку они не обоснованы, так как экспертиза доказала, что суммы по оценке завышены. Просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, поскольку дело не сложное, типичное.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве указал о выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах страхового лимита.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2022 года в 10 часов 50 минут на улице Конева в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 23 августа 2022 года, которым установлено, что водитель ФИО3 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток с круговым движением, обозначенным дорожным знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, движущемуся по данному перекрестку; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2022 года.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.
Платежным поручением № от 18 ноября 2022 года подтверждается факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.
Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 10 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 100 рублей, с учетом износа – 423 600 рублей.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 22 ноября 2022 года утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие ДТП составила 75 089 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы №.1 от 05 июля 2023 года, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 02 июля 2022 года, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 427 600 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 454 100 рублей. Поскольку в данном случае срок эксплуатации исследуемого КТС не превышает 5 лет, то износ составных частей КТС принимается равным нулю. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 02 июля 2022 года, составляет 55 300 рублей. Ремонт автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 02 июля 2022 года, экономически целесообразен.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, разница между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда.
Поскольку ущерб ответчиком на возмещен при определении размера ущерба на основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ суд принимает цены на дату проведения экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства (451 100 рубля) и суммой страхового возмещения (400 000 рублей) – 54 100 рублей, утрата товарной стоимости – 55 300 рублей.
Расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения на стоянке «Дальняя 838» составили 4 000 рублей, с места хранения транспортного средства до места осмотра и обратно – 4000 рублей, с места хранения до станции технического обслуживания автомобилей для осмотра – 4000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, актами и счетами на оплату (листы дела 54-61), расходы на оплату услуг за хранение автомобиля на стоянке составили 7200 рублей, что подтверждается квитанциями (листы дела 49-53).
Указанные расходы являются для истца убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы по оценке стоимости ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № от 10 октября 2022 года на техническую экспертизу, квитанцией серии СС № от 10 октября 2020 года; расходы по оценке утраты товарной стоимости – 3000 рублей, что подтверждается договором № от 22 ноября 2022 года на техническую экспертизу, квитанцией серии СС № от 22 ноября 2022 года; почтовые расходы в сумме 472 рубля 88 копеек по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов ПАО СК «Росгосстрах», ответчику ФИО3, что подтверждается кассовыми чеками от 14 декабря 2022 года на суммы 228 рублей 04 копейки и 244 рубля 84 копейки, описями; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12 декабря 2022 года, заключенным с адвокатом Смирновым Д.А., в соответствии с условиями которого последний обязался оказать истцу юридическую помощь по подготовке необходимых документов в суд и осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела по существу в суде при взыскании ущерба с виновника ДТП, имевшего место 02 июля 2022 года, квитанцией от 12 декабря 2022 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453 рубля 44 копейки, что подтверждается чек-ордером от 09 декабря 2022 года.
Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (18 января 2023 года, 25 января 2023 года, 23 мая 2023 года, 25 августа 2023 года, 31 августа 2023 года), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оценку стоимости ремонта - 2283 рубля, расходы на оценку утраты товарной стоимости – 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы – 472 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3772 рубля. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 54 100 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости – 55 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора – 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату стоянки за хранение автомобиля - 7200 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости ремонта - 2283 рубля 00 копеек, расходы на оценку утраты товарной стоимости – 3000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг - 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 472 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3772 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.