Решение по делу № 2-6047/2023 от 27.10.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Дело № 2-6047/2023

66RS0007-01-2023-004956-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в интернет-магазине «НОНТОН.РУ», ИП ФИО2, тахту Софт с подъемным механизмом Ambrossia ligt, стоимостью 23 890 руб. 00 коп., комод Челси белый глянец холодный, стоимостью 5 290 руб. 00 коп., шкаф-купе Маэстро ясень белый, стоимостью 14 790 руб. 00 коп. Истцом также были оплачены доставка и подъем мебели на общую сумму 2 199 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, при сборке мебели, обнаружены недостатки, а именно: отсутствие деталей для механизма подъема тахты (нет пружин), повреждения днища ящиков комода (4 шт.), днища размокли, не вставали в ящики, бракованная система крепления дверей шкафа, множественные сколы, не прокрашенные места, щели, царапины. Повреждения шкафа обнаружены в процессе сборки сборщиком, данные дефекты невозможно было выявить при приемке доставки. За сборку мебели истец понесла расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в рамках гарантийного срока к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 48 169 руб. 00 коп., а также с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик отказался возвращать денежные средства, что подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и менеджером «НОНТОН.РУ», а также письменным отказом в удовлетворении требований истца. Мебель до сих пор находится в квартире истца, комод не собран, шкаф не используется, так как двери шкафа неправильно функционируют, тахта также не используется из-за отсутствия пружины. Моральный вред выражается в невозможности пользоваться мебелью, которая загромождает квартиру, у истца двое детей – девочки-близнецы 14 лет, которым некуда складывать одежду, у истца имеется хроническое заболевание системная красная волчанка, до января 2023 года истец находилась в стадии ремиссии, в январе 2023 года случилось обострение заболевания.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2 на покупку мебели: тахта Софт с подъемным механизмом Ambrossia ligt, комод Челси белый глянец холодный, шкаф-купе Маэстро ясень белый, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, доставку, подъем и сборку мебели в размере 48 169 руб. 00 коп., неустойку за отказ от возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 78 033 руб. 78 коп., неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы исходя из расчета 1 % от стоимости товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, направила в суд для участия в деле представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на требованиях, указанных в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что договор розничной купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно оформлены услуги по доставке и подъему товаров, ДД.ММ.ГГГГ при доставке товаров истец указала, что отсутствует деталь механизма для тахты, в указанную дату при сборке товара обнаружено, что днища ящиков комода размокли, при передаче шкафа и после его сборки претензий со стороны истца не было предъявлено, что подтверждается подписью истца в товарном чеке №. Соответственно, истец был полностью ознакомлен с товаром, признал характеристики товара соответствующими условиям договора. На момент предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи, срок для удовлетворения первоначально заявленного требования об устранении недостатков товара, не истек. Продавцом предприняты все возможные действия для доставки истцу отсутствующей детали тахты, однако истец отказался от её приемки. Оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения данного требования, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в виду их несоразмерности, просил учесть злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие претензий к шкафу и комоду в момент их приемки, первоначальное обращение к ответчику с иными требованиями, отсутствие реквизитов истца. Заявленная ко взысканию сума морального вреда чрезвычайно высока, доказательств в обоснование указанного размера морального вреда не представлено, не доказано наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи мебели: тахты Софт с подъемным механизмом Ambrossia ligt стоимостью 23 890 рублей, комода Челси белый глянец холодный стоимостью 5 290 рублей, шкафа-купе Маэстро ясень белый стоимостью 14 790 рублей, в том числе, истцом были заказаны и оплачены услуги по доставке (999 руб.) и подъему (1 200 руб.), что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме.

Услуга по сборке мебели была заказана истцом дополнительно у стороннего мастера, за услуги по сборке мебели истцом оплачено 2 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара и его последующей сборке были обнаружены следующие недостатки: отсутствие деталей для механизма подъема тахты, повреждения днища ящиков комода (4 шт.), бракованная система крепления дверей шкафа, множественные сколы, не прокрашенные места, щели, царапины.

Об обнаружении вышеуказанных недостатков истец сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, потребовала устранения недостатков.

Стороны вели переговоры о вариантах разрешения сложившейся ситуации и возможном устранении недостатков, выплате истцу компенсации, предложенные истцу ответчиком варианты не подошли истцу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора ввиду обнаружения недостатков, отсутствия деталей, вернуть денежные средства в размере 43 970 руб., а также расходы на доставку товара в размере 999 руб. 00 коп., подъем товара в размере 1 200 руб. 00 коп., сборку шкафа в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, претензия ответчика оставлена без удовлетворения.

Продавцом не доказано соответствие товара заявленному качеству. Ответчик, будучи обязанным в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать то обстоятельство, что данный недостаток отсутствует или возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, таковых доказательств не предоставил.

До настоящего времени недостатки не устранены, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что ответчиком поставлен товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, наличие недостатков (дефектов) товара ответчиком не оспаривалось, в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за покупку мебели, ее доставку, подъем и сборку денежных средств подлежит удовлетворению, сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, составляет 48 169 руб. 00 коп.

Удовлетворив требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе товара, переданного истцу.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить ответчику товар с недостатками (тахту Софт с подъемным механизмом Ambrossia ligt, комод Челси белый глянец холодный, шкаф-купе Маэстро ясень белый).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за покупку мебели, ее доставку, подъем и сборку, в сумме 48 169 руб. 00 коп. ответчиком оставлено без удовлетворения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 033 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы исходя из расчета 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок, предусмотренный для возврата денежных средств, истек, истец начинает исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 78 033 рублей 78 копеек.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, просил учесть злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие претензий к шкафу и комоду в момент их приемки, первоначальное обращение к ответчику с иными требованиями, отсутствие реквизитов истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, период нарушения прав истца, последствия нарушения ответчиком обязательства, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки указанным последствиям, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 78 033 руб. 78 коп. до 48 169 руб. 00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 169 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара 48 169 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие отказа возвратить уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем суд, учитывая принципы разумности и справедливости, а также нарушение прав потребителя, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обострением хронического заболевания истца, приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, среди прочего, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 690 рублей 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. Истец подтверждает несение судебных расходов договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 30 000,00 рублей о получении представителем вознаграждения в размере 30 000 рублей, выполненной в самом договоре об оказании юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на покупку мебели: тахты Софт с подъемным механизмом Ambrossia ligt, комода Челси белый глянец холодный, шкафа-купе Маэстро ясень белый.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ за покупку мебели, ее доставку, подъем и сборку в сумме 48 169 рублей 00 копеек; неустойку за отказ от возврата уплаченной денежной суммы в размере 48 169 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы исходя из расчета один процент от стоимости товара 48 169 рублей 78 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 690 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко