РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года
г. Ивдель
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехряковым М.С., с участием помощника прокурора г.Ивделя Свердловской области Бересневой Е.А., представителя ответчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-416/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее - ООО «ГТЮ») о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ГТЮ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500000 рублей. Указал, что ей причинён моральный вред в результате смерти её сына К. наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего дд.мм.гггг с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № под управлением В. и стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ГТЮ».
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности", водитель <данные изъяты> А.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, поддержал письменные возражения, указав на необходимость уменьшения заявленной суммы, в связи с виновным поведением погибшего, безучастное отношение Истца и отсутствие вины Ответчика.
Истец, третьи лица А., АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие предоставив дополнительные объяснения описав страдания перенесённые в связи с утратой сына.
Прокурор Береснева Е.А. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований со значительным снижением заявленного размера.
Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец является матерью К. о чём выдано свидетельство о рождении (л.д. 18)
Приговором суда от дд.мм.гггг установлено, что в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 13 минут дд.мм.гггг, В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» ГРЗ №, и двигаясь по автомобильной дороге общего пользования «Подъезд к <адрес>», в направлении из поселка городского типа <адрес> в сторону автодороги «<адрес>», со скоростью не менее 65 км/ч, с двумя пассажирами – К., находящимся на переднем пассажирском месте, и Г., находящимся на заднем пассажирском месте, которых он, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, перевозил не пристегнутыми ремнями безопасности. Двигаясь в указанном направлении, проезжая участок автодороги, расположенный на расстоянии 600 метров от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» поселка городского типа <адрес>, в условиях темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, пасмурной погоды с осадками в виде снега, заснеженного дорожного покрытия, В., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ в том, что он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ; п.1.5 ПДД РФ в том, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не учел факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего его реакцию и внимание, в результате чего, не заметив стоящий в соответствии с п.12.1 ПДД РФ на правой стороне дороги на обочине грузовой автомобиль «<данные изъяты>» ГРЗ №, у которого согласно п.7.1 ПДД РФ была включена аварийная сигнализация, а также согласно п. 7.2 ПДД РФ на расстоянии 30 метров от транспортного средства выставлен знак аварийной остановки, не предпринял попыток к остановке и допустил столкновение с указанным автомобилем, совершив наезд на его заднюю левую часть.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № К., находящему на переднем пассажирском месте, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения причинены одновременно в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться при воздействии выступающих частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К., в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти К. явилась <данные изъяты> (л.д. 14-17).
К. умер дд.мм.гггг о чём выдано свидетельство о смерти (л.д. 19).
Транспортное средство <данные изъяты> ГРЗ № находился в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 12) и был выпущен в рейс дд.мм.гггг в 19:00 под управлением А. о чём составлен путевой лист (л.д. 13).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК России вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК России).
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что дд.мм.гггг с 01 часа 45 минут до 02 часов 13 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № под управлением В., в отношении которого постановлен приговор суда, и стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты> ГРЗ № принадлежащим ООО «ГТЮ», под управлением А. В результате данного ДТП скончался пассажир автомобиля <данные изъяты> - К., являющийся сыном Истца.
Вышеописанные обстоятельства, причинно-следственная связь между ДТП и гибелью К. установлены вышеназванными доказательствами и не вызывают сомнений. При этом автомобилем <данные изъяты> находился в эксплуатации, был выпущен в рейс.
Основанием компенсации морального вреда является утрата Истцом сына, в результате ДТП с источниками повышенной опасности, один из которых находился в собственности Ответчиков, компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Оценивая размер компенсации суд учитывает п. 2.3 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В данном случае, причиной остановки транспортного средства послужила его не исправность (порвался ремень генератора, из-за чего двигатель стал перегреваться) (л.д. 14).
Потерпевший в связи с причинением смерти сыну испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК России владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 1083 ГК России предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая данные положения, суд обращает внимание, на показания Истца данные в ходе производства по уголовному делу «Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг она была в гостях у дочери - Л., помогала ей по хозяйству, также там была Б. с сыном. Вечером собралась домой и позвонила сыну - К., чтобы он ее проводил домой. Сын подъехал на машине «<данные изъяты>» черного цвета, он был подвыпивший, она поняла это по разговору и поведению. Ей показалось, что В. тоже был навеселе, они были оба взбалмошные. Она и Б. с сыном сели на заднее сиденье автомобиля, В. довез ее до дома, она (ФИО1) ушла домой. В машине оставались ее сын К., за рулем В., на заднем сиденье Б. и ее ребенок. Около 8 утра дд.мм.гггг ее дочь Л. сообщила о смерти К.. В машине у парней было пиво, К. держал в руках бутылку пива, при ней ФИО27 пиво не пил.» Таким образом Истец ни каких мер направленных на пресечения противоправных действий не приняла, в правоохранительные органы с целью их пресечения не сообщила, иным образом нарушению закона не воспрепятствовала.
Доказательств наличия непреодолимой силы судом не установлено. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный третьим лицам, если не докажет наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, к которым неисправность транспортного средства не относится. Наличия умысла потерпевшей также не выявлено.
Суд соглашается в возражениями ответчика и не находя оснований для полного освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности, считает необходимым снизить её размер.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда, невосполнимость утраты, индивидуальные особенностями лица, которому причинен вред, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий в том числе объём, продолжительность и другое (в том числе бездействия самой потерпевшей, её возраст, тёплые отношения с сыном, описанные в исковом заявлении страдания и их последствия), а также отсутствие умысла ответчиков на причинение вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись)
А.А. Смирнов