Дело № 2а-1433/2022 24RS0040-01-2022-000852-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 09 августа 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.В.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю В.А.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста и запрета на право пользования и управления транспортным средством, возложении обязанности снять арест с транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю В.А.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста и запрета на право пользования и управления транспортным средством, возложении обязанности снять арест с транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску В.А.В. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 09.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю В.А.В. наложен арест без права пользования на вышеназванный автомобиль, принадлежащий Б.В.В., о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Б.В.В. осуществляет предпринимательскую оказывает автотранспортные услуги (услуги курьера), с связи с чем, арестованный автомобиль необходим ей для осуществления указанной деятельности и является единственным источником ее доходов. Возможность единовременно погасить задолженность по исполнительному производству у нее отсутствует. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права на использование вышеназванного имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Истец ссылается на ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.
Б.В.В. просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиля Дайхатсу Териос, 1999 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.10.2021.
Определением суда от 14.03.2022 указанное исковое заявление принято судом в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Определением суда от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления Б.В.В. по правилам административного судопроизводства. В порядке подготовки дела определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле: административный истец – Б.В.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю В.А.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – И.И.В.
В судебное заседание административный истец Б.В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в судебных заседаниях административные исковые требования поддерживала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Также суду поясняла, что спорный автомобиль находится в ее собственности. С декабря 2021 года административный истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность на спорном автомобиле в качестве курьера, сведения о размере заработной платы предоставить не может, поскольку трудоустройство не было официальным. В настоящее время административный истец официально трудоустроена в АО «НТЭК».
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю В.А.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения (исполнения должностных обязанностей), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 представлены письменные возражения, в соответствии с которыми, в удовлетворении заявленных требований Б.В.В. просила отказать в полном объеме, указывая на отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо – И.И.В. уведомленная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Оценив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 данного Закона – перечень мер принудительного исполнения.
Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из материалов дела следует, что 04.02.2021 на основании исполнительного листа от 14.01.2021 серии ФС №, выданного Норильским городским судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску В.А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б.В.В. в пользу И.И.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 712 175, руб. (л.д. 74-76, 78-79).
Из сводки по исполнительному производству от 21.04.2022 следует, что в счет долга перечислено через деп.счет 230 248,77 руб., остаток долга 481 926,33 руб., перечислено 183 248,77 руб., не перечислено 47 000 руб. (л.д. 673).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску В.А.В. от 09.10.2021 о наложении ареста на имущество должника, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Б.В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 57).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2021, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску В.А.В., аресту подвергнуто имущество, принадлежащее Б.В.В. в виде автомобиля Дайхатсу Териос, 1999 года выпуска, гос.номер №, общей стоимостью в размере 200 000 руб. (л.д. 58-63). Б.В.В., которая присутствовала при аресте спорного автомобиля разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд, о чем в акте имеется собственноручная подпись административного истца. Кроме того, указанный автомобиль был передан на ответственное хранение Б.В.В., без права пользования, что также отражено в акте и о чем имеется подпись административного истца.
Факт того, что Б.В.В. является собственником автомобиля Дайхатсу Териос, 1999 года выпуска, гос.номер № подтверждается карточкой учета транспортного средства от 01.04.2022, паспортом ТС (л.д. 17-18, 37).
03.12.2021 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка № на оценку арестованного имущества, поскольку в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного 09.10.2021: транспортное средство DAIHATSUTERIOSKID, легковой универсал 1999 года выпуска, гос.номер №, черного цвета, стоимостью 200 000 руб. (л.д. 54).
Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного 09.10.2021 имущества привлечен специалист ООО «АриАдА» (л.д. 55-56).
Одним из доводов административного истца является то обстоятельство, что взыскание по исполнительному производству не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и необходимое ему для профессиональной деятельности.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;
Административный истец считает, что наложение ареста на спорный автомобиль, нарушает ее права, поскольку она, как индивидуальный предприниматель, не может заниматься своей профессиональной деятельностью – такси (курьер), в связи с чем она фактически лишена средств к существованию и не может выплатить задолженность И.И.В.
Вместе с тем, доказательств того, что Б.В.В. обращалась в службу судебных приставов с просьбой о снятии ареста с транспортного средства, предоставив судебному-приставу исполнителю документы, подтверждающие факт того, что данный автомобиль ей необходим для профессиональной деятельности, материалы дела не содержат. Также отсутствует подтверждение факта того, что судебный пристав отказался снять арест на имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК распространяется исполнительский иммунитет.
Согласно выписке ЕГРИП Б.В.В. является индивидуальным предпринимателем с 08.12.2021 по настоящее время (л.д.27).
Как следует из пояснений административного истца Б.В.В. в судебном заседании, она на автомобиле Дайхатсу Териос в период ограничений связанных с распространением короновирусной инфекции осуществляла предпринимательскую деятельность, работала в качестве курьера. Документы, подтверждающие ее трудоустройство в какой-либо организации, а также размер заработной платы у нее отсутствуют. В настоящее время Б.В.В. официально трудоустроена в АО «НТЭК».
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, Б.В.В. трудоустроена в АО «НТЭК», общая сумма дохода за 6 месяцев составила 509 653,60 руб., сумма налога исчисления 66 255 руб. (л.д. 92).
Таким образом, проанализировав вышеназванные документы, суд приходит к выводу, что в период с 01.01.2022 по настоящее время, а также на момент подачи настоящего иска, административный истец Б.В.В. имеет стабильный доход, соответственно ее довод о том, что в связи с арестом спорного автомобиля она не могла заниматься своей предпринимательской деятельностью, что являлось для нее единственным источником дохода, суд признает необоснованным и не соответствующим действительности.
Доводы Б.В.В. о том, что арестованный автомобиль должен быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В абзаце 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года « 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 200 000 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.
В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника Б.В.В., наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что арест на имущество Б.В.В. наложен судебным приставом-исполнителем в установленном порядке (в целях обеспечения сохранности имущества; с участием понятых с составлением акта о наложении ареста; оформлением этого акта по установленным правилам), отсутствуют какие-либо основания считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Б.В.В. и соответствующий акт.
Принимая во внимание, что при использовании транспортного средства Б.В.В. имеется риск к его повреждению или полной утрате в результате ДТП, суд приходит к мнению, что судебным приставом-исполнителем обоснованно был установлен запрет на его пользование (эксплуатацию) должником.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения спорного исполнительного производства не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом процессуального срока на обращение с данным административным иском в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Б.В.В. была лично ознакомлена с актом о наложении ареста 09.10.2021, что подтверждается ее подписью в акте.
С административным исковым заявлением в суд Б.В.В. обратилась 10.02.2022, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверте.
Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, связанных с наступившими у должника последствиями в виде невозможности использования транспортного средства, по сути являющимися длящимися на весь период действия такого запрета, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
Учитывая, что в удовлетворении административного иска в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство судом отказано, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности по снятию ареста со спорного транспортного средства.
Таким образом, административные исковые требования Б.В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Б.В.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю В.А.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста и запрета на право пользования и управления транспортным средством, возложении обязанности снять арест с транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Д.А. Гладких
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.