УИД № КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 год г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительным,

установил :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о признании договора недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. меду истцом и ФИО6) заключён кредитный договора № № c суммой кредита или лимитом кредитования <данные изъяты>

Договор оформлен в электронной форме и подписан от имени истца простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом путем совершения мошеннических действий.

Договор совершен под влиянием третьи лиц, которые по телефону представились сотрудниками ФИО7 вышли на связь с истцом якобы для того, чтобы защитить ее имущественное положение и передать деньги на безопасный счет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они заставили истца оформить два потребительских кредита, еще один в ПАО ФИО8», и практически вывели квартиру истца на сделку по купле-продажи, в последний момент вмешались родственники истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, где вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику о расторжении кредитного договора, однако, в расторжении договора ФИО1 было отказано.

Полагает, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающего в отсутствии волеизъявлении со стороны истца, нарушении формы кредитного договора, а также отсутствия предпринятых мер предосторожности со стороны ФИО9 данный кредитный договор является недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный меду ФИО1 и Банка ФИО10) недействительным (ничтожным).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 представил в материалы дела письменные возражения, в которых с исковыми требования не согласился, полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами кредитный договор в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ онлайн по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. путем зачисления денежных средств на счет, открыты на имя заемщик, является законным.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен с использованием личного кабинета истца в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ онлайн после успешной идентификации и аутентификации истца, подписан электронной цифровой подписью, доступ был предоставлен на основании заявления истца на предоставления комплексного обслуживания в банке ответчика, доступ в личный кабинет был предоставлен надлежащим образом.

Оспариваемый договор заключен лично истцом в операционном офисе банка ООО «ФИО11» на <адрес> филиал № банка ФИО12). Таким образом, кредитный договор заключен в надлежащей форме при личном участии истца в его личном кабинете по технологии безбумажный офис непосредственно в операционном офисе банка, после авторизации с использованием действительных средств подтверждения, истец надлежащим образом был ознакомлен банком с общими и индивидуальными условиями кредитного договора с предоставлением возможности скачивания в формате pdf на устройстве истца. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии о ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение того, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, а также иных обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых привело бы к отказу от сделки потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и истцом ФИО1 в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн заключен кредитный договор № по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1

Согласно анкете-заявлению на получение кредита в ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение кредита. Заявление подписано простой электронной подписью.

Из кредитного договора <данные изъяты>. следует, что ФИО15) и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты>, с датой возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Датой погашения кредита установлено 25 число каждого месяца. Договор заключен дистанционно с использованием сервиса «<данные изъяты>», был подписан простой электронной подписью.

В соответствии с выписками со счета №, открытого в Банке ФИО16 на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве основания для зачисления указанных денежных средств отражена выдача кредита по договору <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 путем ее обмана.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, кредитный договор заключен с использованием личного кабин истца в Системе дистанционного банковского обслуживания ФИО17 после идентификации и аутентификации истца, подписан электронной цифровой подписью.

Доступ в личный кабинет в Системе дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты> истцу предоставлен ответчиком на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО (л.д.81).

Согласно п. 5.4. Приложения 1 Правил ДБО подписание Электронного документа производится Клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП (простая электронная подпись) (л.д.85).

Пунктом 3 ст.847 ГК РФ установлено, что договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием их аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.2. ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием, в том числе, платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Подписание электронных документов простой ЭЦП осуществляется посредством введения кода, содержащегося в SMS/Рush-cooбщении, направленном Банком на телефонный номер истца, указанный в Заявлении ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в ФИО18 специальное поле в Системе ДБО ФИО19.

Кредитный договор заключен истцом лично в операционном офисе <данные изъяты>

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в личном кабинете, подписан электронной цифровой подписью - кодом из СМС-сообщения, распоряжения денежными средствами даны в Личном кабинете истца в Системе дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты> после подтверждения входа по конфиденциальным данным, известным только истцу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, вступая в правоотношения с <данные изъяты> однозначно выразила свою волю на заключение кредитного договора <данные изъяты> что подтверждается материалами дела, в том числе ее электронной подписью в договоре.

Договор потребительского кредита изготовлен на типовом бланке, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, составлен на одной странице, не содержит двусмысленных и противоречивых положений, удостоверен самостоятельно подписями сторон. В связи с этим договор потребительского кредита <данные изъяты> отражал волю сторон, при его подписании.

Следовательно, истец самостоятельно подписал договор, доказательств обратного суду не представлено, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, переведя средства кредита на расчетный счет, открытый на имя истца, а не иного лица, при этом истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, предоставив возможность их снятия третьим лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению. То обстоятельство, что истец организовал снятие полученных денежных средств третьими лицами с использованием своего расчетного счета, поскольку без его согласования и действий по одобрению снятия денежных средств, их получение третьими лицами было бы не возможно, не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение истца относительно существа и условий сделки.

Кроме того, не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны <данные изъяты> условий кредитного договора либо требований законодательства и факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ данное постановление преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет, основанием для удовлетворения исковых требований не является, не свидетельствует о заключении кредитного договора от имени истца неустановленными лицами, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и получения истцом денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суду доказательств заключения кредитного договора с нарушением закона не представлено, договор заключен дистанционно, посредством подписания ЭЦП, путем введения цифрового кода, на основании анкеты-заявления самого истца, лично в операционном офисе <данные изъяты>, нарушения публичных интересов заключением договора не выявлено, суд не находит оснований для признания обоснованными выводов истца о неосмотрительности и противоправности действий со стороны банка - кредитора, его недобросовестности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Законодательством РФ не предусмотрена возможность применения правовых последствий недействительности только в виде аннулирования обязательств одной из сторон по договору, без применения двухсторонней реституции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> договора кредита <данные изъяты> недействительным (ничтожным) не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требований ФИО1 к ФИО20 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.