Определение по делу № 11-81/2023 от 31.07.2023 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

КОПИЯ

Дело № 11-81/2023 УИД: 66MS0044-01-2022-004950-05

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023

(с учетом выходных дней 29.07.2023 и 30.07.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 24 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.04.2023 ФИО2 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков в виде расходов за оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа

которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков в виде расходов за оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3, взыскать стоимость оказанных услуг по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 876 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, убытки за оказанные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2335 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, всего: 45 612 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1486 рублей 30 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков в виде расходов за оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 для личных бытовых нужд использует кухонный гарнитур. С целью обновления внешнего вида фасадов гарнитура ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи – заказ № от ДД.ММ.ГГГГ мебели для кухни – фасады ПВХ, присадки, с установкой, общей стоимостью 31 096 рублей. Оплата была произведена в полном объеме. Выбор мебели был сделан на основании образцов мебели, находящихся в торговом зале магазина. Установка производилась в апреле 2022 года сотрудниками продавца. При надлежащей эксплуатации мебели в течение непродолжительного времени – 2-3 месяца, в товаре стали проявляться недостатки: полное отслоение и самопроизвольный отрыв кромкооблицовочного материала на дверях верхних навесных шкафов. После ее обращения к продавцу в июле 2022 года был произведен демонтаж мебели для устранения недостатков с дальнейшей ее установкой. Однако через месяц недостаток в товаре проявился вновь. При ее повторном устном обращении к ответчику был произведен осмотр кухонного гарнитура, а затем ей было отказано в устранении недостатков. 24.10.2022 она передала продавцу претензию с отказом от договора купли-продажи мебели и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 31 096 рублей. В удовлетворении заявленных ей требований ИП ФИО1 было отказано ввиду того, что она неправильно эксплуатировала фасады мебели. При оформлении вышеуказанного Заказа, никаких инструкций и памяток для покупателей по поводу эксплуатации фасадов, ей ответчиком не было предоставлено. Считает, что продавец нарушила ее потребительские права. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 в ее пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 31 096 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день принятия решения судом, убытки за оказанные юридические услуги в размере 2919 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В суде первой инстанции истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснила, что с целью выбора мебели для кухни, она обратилась в специализированный магазин <данные изъяты> к ИП ФИО1 При заключении договора купли-продажи она информировала ответчика для каких целей приобретает данную мебель. В соответствии с условиями договора свои обязательства по оплате товара она исполнила. Со своей стороны ответчик обязательства по данному договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку ей был передан товар ненадлежащего качества. Недостаток в мебели – полное отслоение и самопроизвольный отрыв кромкооблицовочного материала на дверях верхних навесных шкафов, проявился в течение непродолжительного срока надлежащей эксплуатации товара. Сам факт того, что ответчик первоначально устранил недостатки в товаре, свидетельствует о том, что продавец передал ей некачественный товар. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Один и тот же недостаток -отслоение кромочного материала, проявился вновь, после его устранения. После повторного выявления того же недостатка в мебели ответчик отказался устранять данный недостаток.

Ответчик ИП ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что товар был передан истцу надлежащего качества и установлен в квартире истца. Кроме этого, вместе с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана инструкция по эксплуатации товара с требованием защищать кухонную мебель от прямого воздействия водяного пара и теплового излучения во избежание ухудшения внешнего вида и эксплуатационных свойств. В июле 2022 года к ней обратилась истец с требованием заменить фасады на верхних шкафах по причине отслоения кромкооблицовочного материала на дверях верхних подвесных шкафов. Она попросила истца выслать ей фотографии поврежденных фасадов, которые потом вместе с рекламацией переслала производителю для рассмотрения. Изучив фотографии, производитель попросил предоставить ему фасады для проверки качества. В связи с чем, с согласия истца фасады были демонтированы сборщиком мебели и отправлены производителю. Согласно письменному ответу от производителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осмотра поврежденных фасадов был установлен характер повреждений – коробление и последующее отслаивание пленки ПВХ на торцах. Данный дефект не является производственным браком, поскольку коробление вызвано существенным перегревом торцов фасадов до температуры выше 70 градусов, что не является нормальными условиями эксплуатации товара. Таким образом, производитель не усмотрел производственный брак в спорных фасадах, в связи с чем, не признал случай гарантийным. Между тем, она сама предложила истцу в рамках программы лояльности к клиентам, заменить поврежденные фасады за свой счет без проведения экспертизы. Истец согласилась на замену поврежденных фасадов на новые, однако подписать акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ней с аналогичной проблемой, в связи с повторным отслоением кромкооблицовочного материала на дверях верхних подвесных шкафов. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причины постоянного коробления пленки ПВХ на фасадах верхних ящиков, ей и мастером с согласия истца был произведен осмотр спорных фасадов, в результате было установлено, что частичные повреждения на фасадах имеют локализацию исключительно рядом со встроенной в шкаф кухонной вытяжкой, которая после ее включения очень быстро сильно нагревалась. При этом данная вытяжка не имела вывода в общедомовую вентиляцию, а также не содержала в себе угольных фильтров, в связи с чем, струя горячего воздуха от вытяжки попадала непосредственно в закрытый шкаф и в зоне выхода горячего воздуха через створки фасадов вызывала повреждения пленки ПВХ на торцах данных фасадов. Однако, как следует из заключения эксперта, вытяжка не имеет к повреждениям, заявленным истцом ФИО3, никакого отношения. В октябре 2022 года она получила от ФИО3 по почте претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме в размере 31 096 рублей. При этом, из фактических обстоятельств дела и поданной претензии следовало лишь о частичном повреждении фасадов, расположенных исключительно на верхних подвесных шкафах, стоимостью 8038 рублей. Сведений и доказательств, свидетельствующих о порче фасадов, расположенных на нижних шкафах, истцом представлено не было. Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретались фасады, как самостоятельные товарные единицы, а не кухонный комплект. В связи с чем, требования истца о возврате ей полной суммы денежных средств в размере 31 096 рублей является необоснованным. Выбранная истцом ФИО3 пленка предназначена для облицовки кухонных фасадов. Она уже ни один год работает с данным производителем и ранее никогда нареканий от покупателей к мебели не было.

17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласилась ответчик ИП ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом сделан недостоверный вывод о том, что памятка для покупателя ни в момент оформления заказа, ни в период передачи и установки фасадов кухни истцу ФИО3 не вручалась, а также не доводилась информация о качестве пленки, используемой для изготовления фасадов. В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указала, что вместе с товаром истцу ФИО3 была передана инструкция по эксплуатации товара с требованием защищать кухонную мебель от прямого воздействия водяного пара и теплового излучения во избежание ухудшения внешнего вида и эксплуатационных свойств. Данная инструкция вкладывается продавцом в упаковку с фасадами. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос ИП ФИО1 к ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ: памятка с правилами эксплуатации была вложена в упаковку с фасадами. Данное письмо не было приобщено в суд первой инстанции в связи с его готовностью только ДД.ММ.ГГГГ - оно не могло быть представлено ранее в судебное заседание. Копия памятки для покупателя приложена ответчиком к материалам дела, однако полностью проигнорирована судом. Истец ввела суд в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о том, что не получала инструкцию.

В материалах дела содержится акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик добровольно и бесплатно произвела замену фасадов, пришедших в негодность по неизвестной причине, не являющейся производственным браком.

В названном акте содержатся, в числе прочего, и рекомендации по условиям эксплуатации, где зафиксировано, что не рекомендуется устанавливать изделие вблизи обогревательных приборов. Данный акт предлагался к подписанию истцу ФИО3, однако умышленно не был подписан истцом без объяснения причин. Истец не могла не знать, что мебель должна быть защищена от прямого воздействия водяного пара и теплового излучения во избежание ухудшения внешнего вида и эксплуатационных свойств.

В нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта МНЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду того, что повреждения на фасадах являются следствием несоблюдения требований эксплуатации и ухода за бытовыми приборами, гарантийные обязательства продавца, указанные в Приложении № 1 «Памятка для покупателя на них не распространяются. Экспертом сделаны выводы о том, что повреждения фасадов вызваны неверным выбором материала для облицовки фасадных панелей, а также воздействием высоких температур вследствие эксплуатации встраиваемой бытовой техники пользователем без соблюдения требований к эксплуатации и уходу за приборами.

Судом не мотивировано распределение степени вины истца и ответчика в пропорции 20% на 80%.

Повреждения зафиксированы только на 5 верхних фасадах шкафов, в связи с чем, взыскание убытков от полной стоимости всех фасадов неправомерно. Стоимость верхних фасадов составляла 8 038,00 рублей. Взыскание стоимости всего товара, а также присадок и доставки в ситуации, когда повреждены только верхние фасады по вине истца является незаконным. При вынесении решения не имелось законных оснований для взыскании стоимости нижних фасадов.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о возложении на истца обязанности возвратить товар с недостатками продавцу. Между тем, судебное решение не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом взыскана сумма присадок и доставки товара. Также на стоимость присадок и доставки насчитана неустойка, что является нарушением норм процессуального права, что также влечет нарушение прав ответчика и возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В обжалуемом решении судом не дано никакой правовой оценки тому, что истец обратилась за взысканию стоимости товара, который фактически стоил 22 196 рублей. Судом взыскана полная стоимость договора, включая и нижние фасады (без повреждений), и присадки, и доставка. Также судом произведен расчет неустойки исходя из общей суммы договора, куда включена стоимость товара, присадок и доставки.

От истца ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которых, разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю Йкобходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

ФИО3 предполагала, что ответчик с учетом пожеланий потребителя предложит образцы, варианты мебели, пригодные для использования именно в условия кухни, где присутствует повышенная влажность и повышенные температуры от нагревательных приборов. Информацию о том, что переданная ФИО3 мебель (элементы мебели) имеет температурные ограничения (не выше 70 градусов), потребитель узнала только из ответа ИП ФИО1 на претензию. Если бы ответчик своевременно довела до истца данную информацию, потребитель могла принять иное решение по выбору мебели.

Утверждение ответчика о том, что инструкция по эксплуатации товара (мебели) была передана вместе с упаковкой с фасадами, подтверждает тот факт, что информация о товаре (его потребительских свойствах) своевременна (при оформлении заказа) не была доведена до потребителя. Приложенное Ответчиком письмо ИП ФИО4 (не являющегося стороной спора) о передаче ИП ФИО1 мебели вместе с правилами эксплуатации в упаковке товара также подтверждает факт того, что информация о товаре (правилах эксплуатации, потребительских Свойствах) доводится до потребителя не своевременно, а после заключения договора, после передачи товара, что не обеспечивает возможность правильного, компетентного выбора и нарушает права потребителя.

Выбор мебели потребителем осуществлялся не самостоятельно, а с помощью сотрудников ответчика. Полагаясь на компетентность и добросовестность ответчика, своевременно информировала о целях своего приобретения - необходима мебель (элементы) для кухни, поэтому ФИО3,Г., считаю, что именно ответчик действовал недобросовестно, ввел ее в заблуждение относительно характеристик товара, передал товар не в соответствии с заявленными требования.

В ходе судебных разбирательств, с целью разрешения спора, для установления причин возникновения недостатков в мебели было инициировано проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». Результатами независимой экспертизы документально подтверждено, что причиной возникновения недостатков (повреждения в виде термического коробления) послужил неверный выбор материала для облицовки фасадных панелей навесных шкафов, имеющих предел температурного воздействия не выше + 70 градусов, что не соответствует требованиям к выбору материала, указанных в эксплуатационных документах на варочную поверхность (не менее + 85 градусов)

Несмотря на то, что недостатки были выявлены у 5 фасадов, замена мебели в части нарушит внешний вид мебели, в совокупности объединенный одним художественно- стилистическим решением. Требование потребителя о расторжении договора (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме и принятое судебное решение в этой части правомерны и законны.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, требование о возврате товара ненадлежащего качества ответчиком не заявлялось, материалами дела не подтверждено.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя обоснованы и законны, поэтому были удовлетворены судом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Именно по заявленным истцом требованиям мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области было вынесено судебное решение.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение является правильным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО1, ее представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции просили отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2301-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся и в статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании части 5 статьи 18 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 в магазине «Фабрика кухни» был заключен договор купли-продажи фасадов ПВХ с присадкой под ручку и петель, с доставкой, на общую сумму 31 096 рублей, путем оформления Заказа №). Оплата истцом ФИО3 произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Выбор пленки и ее цвета был сделан на основании образцов, находящихся в торговом зале магазина. Первоначально установка фасадов кухни произведена в апреле 2022 года сотрудниками продавца. В течение 2-3 месяцев в товаре стали проявляться недостатки: полное отслоение и отрыв кромкооблицовочного материала на дверях верхних навесных шкафов. По данному факту истец ФИО3 обратилась к ответчику ИП ФИО1 С согласия истца фасады были демонтированы сборщиком мебели и отправлены производителю для проверки качества товара. Согласно письменному ответу от производителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осмотра поврежденных фасадов был установлен характер повреждений – коробление и последующее отслаивание пленки ПВХ на торцах. Данный дефект не является производственным браком, поскольку коробление вызвано существенным перегревом торцов фасадов до температуры выше 70 градусов, что не является нормальными условиями эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 вновь обратилась к ответчику ИП ФИО1 с аналогичной проблемой, в связи с повторным отслоением кромкооблицовочного материала на дверях верхних подвесных шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причины постоянного коробления пленки ПВХ на фасадах верхних ящиков, ИП ФИО1 и мастером с согласия истца был произведен осмотр спорных фасадов, в результате было установлено, что частичные повреждения на фасадах имеют локализацию исключительно рядом со встроенной в шкаф кухонной вытяжкой. В устранении недостатков истцу ФИО3 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику ИП ФИО1 с претензией, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи товара, вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 31 096 рублей (л.д.14). Из ответа на претензию следует, что коробление и последующие отслаивания планки ПВХ на торцах фасадов вызвано существенным перегревом до температуры выше 70 градусов, что не является нормальными условиями эксплуатации.

На основании части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2301-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фасадах ПВХ цвета «Силк Тирамису» в количестве 5-ти единиц, установленных на 3-х навесных шкафах кухонного гарнитура, имеются повреждения, выраженные в виде термического коробления, оплавления и сжимания пленочного материала без отставания пленки от основы из плиты МДФ на наружной поверхности, расположенные в зоне примыкания к встраиваемой вытяжке, над рабочей поверхностью встраиваемой газовой варочной панели и вдоль нижнего края. Выявленные повреждения на фасадных элементах носят приобретенный (эксплуатационный) характер, то есть после передачи товара потребителю. Причиной возникновение повреждений в виде термического коробления послужили следующие: неверный выбор материала для облицовки фасадных панелей навесных шкафов, имеющих предел температурного воздействия не выше +70 градусов, что является несоблюдением требований к выбору материала, указанных в эксплуатационных документах на варочную панель (не менее +85 градусов); воздействие высоких температур вследствие эксплуатации встраиваемой бытовой техники пользователем (истцом) без соблюдения требований к эксплуатации и уходу за приборами, указанных в приложенных к изделиям эксплуатационных документах: Инструкции по применению кухонной вытяжки и Инструкции по установке и эксплуатации встраиваемой варочной панели.

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; части 2 - информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); части 3 - информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что памятка для покупателя (Инструкция по сборке, установке и эксплуатации) ответчиком ИП ФИО1 ни в момент оформления заказа, ни в период передачи и установки фасадов кухни ей не вручалась, а также не доводилась информация о качестве пленки, используемой при изготовлении фасадов. Данный факт не опровергнут достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая нарушение со стороны ответчика ИП ФИО1 вышеуказанных требований закона, исковые требования истца ФИО3 в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возникновении недостатков по вине потребителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебной экспертизой установлен факт неправильного выбора производителем материала для изготовления фасада, который не обеспечивал надлежащий температурный режим его использования.

Суд отмечает, что информация о температурном режиме доведена до потребителя только в инструкции по эксплуатации кухонной техники, а не в памятке по использованию кухонной мебели.

Ответчиком никаким образом не доведена до потребителя информация о температурном диапазоне, в пределах которого можно использовать фасады, истец не имел возможности сопоставиться сведения из инструкции по эксплуатации кухонной техники, где допустимый режим указан до + 85 градусов Цельсия, с данными продавца фасадов, так как продавцом нигде не указано, что нагрев фасадов нельзя осуществлять свыше + 70 градусов Цельсия.

Доводы ответчика о том, что он рекомендовал истцу не использовать кухонную мебель вблизи нагревательных приборов, противоречат самому назначению мебели, которая, априори, используется в помещении с приборами, приводящими к повышению температуры (посудомоечная машина, варочные панели, духовые шкафы).

Поскольку ответчик продает кухонную мебель, он должен предполагать ее использование в помещениях с повышенной температурой и влажностью и использовать материалы, имеющие повышенную устойчивость к указанным факторам.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом использовал имеющуюся у него вытяжку, не подключил ее к общедомовой системе вентиляции, ненадлежащим образом обслуживал ее, что привело к перегреву фасадов и их повреждению, не имеют правового значения для рассмотрения дела. Как профессиональный участник данных отношений, ответчик должен был выяснить данные аспекты у истца при заключении договора, не был лишен возможности включить сведения о недопустимости использования кухонной мебели без вытяжки, подключенной к системе вентиляции, включить условия надлежащей эксплуатации в договор или в памятку, с вручением данной памятки под роспись при заключении договора.

Доказательств того, что ответчик запрашивал у истца информацию о температурном режиме имеющейся у него техники и консультацию о выборе материала для кухонного гарнитура проводил с учетом полученной от истца информации, ответчик суду не предоставил.

Суд считает доказанным факт не доведения продавцом до покупателя надлежащей информации о товаре, способствующей его правильному выбору, в связи с чем, требование истца об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным.

Судом установлена 100 % вина ответчика в не доведении до потребителя надлежащей информации о товаре, в неправильном выборе материала для изготовления фасадов, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, нарушения со стороны истца в виде неправильной эксплуатации кухонной техники, правового значения не имеют. Поскольку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от истца не поступало, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции о распределении вины в возникновении убытков в пропорции 20 % на 80 %, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку товар оформлялся единым заказом по единому дизайнерскому решению, при этом судом установлена вина продавца в предоставлении недостоверной информации о товаре, что является самостоятельным основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора, требование истца об отказе от всего заказа, а не от его части, является правомерным, решение суда о расчете суммы убытков от стоимости всего заказана – законным, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении производных от основного требований истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, подробно мотивировано, основано на верном применении норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по требованию продавца покупатель обязан вернуть товар ненадлежащего качества, в целях окончательности судебного решения и предотвращения дальнейших споров сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его обязанностью ФИО3 в течение 2 месяцев с даты вынесения апелляционного определения вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 фасады по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично и в этой части истцом не оспорены, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы (25 000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 5000 руб. 00 коп. (25 000х20%), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.04.2023 ФИО2 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков в виде расходов за оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа- изменить.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность в течение 2 месяцев с даты вынесения апелляционного определения вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) фасады по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.04.2023 ФИО2 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков в виде расходов за оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий. Подпись: А.И. Федорец

<данные изъяты>