В мотивированном виде решение изготовлено 30.12.2022

Гражданское дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

Установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию № ******, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (заинтересованного лица) или утратой им трудоспособности. Указанный договор страхования заключен на основании заявления-анкеты ФИО5 Подписав договор и анкету, ФИО6 подтвердила, что внесенные ей сведения соответствуют действительности, являются правдивыми и полными. Однако при заключении договора ФИО6 не указала на наличие имеющихся отклонений в своем здоровье, которые имели существенное значение для страховщика при определении степени страхового риска, а также не указала наличие присвоенной ей группы инвалидности. Так, в пп. ДД.ММ.ГГГГ, 610.31, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты она на вопросы, касающиеся инвалидности ответила отрицательно. Также отрицательные ответы ею даны на все вопросы, касающиеся наличия онкологических заболеваний (пп.6.10, 6.10.7, 6.10.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, по сведениям истца ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в онкомаммологическом отделении МУ «ГКБ № ******» с заболеванием правой молочной железы, по причине которой ей была проведена радикальная резекция правой молочной железы. Кроме того в 2018 году она проходила лечение в ГБУЗ «СООД» по диагнозам: вторичное злокачественное новообразование яичника, распад опухоли, сопутствующая патология З.Н. сигмовидной кишки, проведена резекция сигмовидной кишки. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена группа инвалидности. Согласно справке о смерти, причиной смерти ФИО5 является рак сигмовидной кишки. Таким образом, на момент заключения договора страхования и заполнения анкеты ФИО6 не могла не знать об отклонениях в своем здоровье и имеющихся заболеваниях, которые впоследствии привели к ее смерти. Соответственно, ФИО6 сообщила страховщику несоответствующие действительности сведения, ввела его в заблуждение. В связи с этим, просил суд признать недействительным договор страхования № ******L-0008494/19 от ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшую пролонгацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что между сторонами первоначально был заключен договор страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который затем был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О пролонгации свидетельствует один и тот же номер договора № ******, буквенное обозначение «L», обозначающее пролонгацию, идентичные условия, предмет страхования, кредитный договор, выгодоприобретатель. Договор страхования вступил в силу с дату оплаты страховой премии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении анкеты-заявления в 2018 году ФИО6 не указала о наличии у нее вышеуказанных заболеваний. При этом, ФИО6 в течение действия договора страхования не поставила истца в известность об изменениях в состоянии ее здоровья, в нарушение ст. 81 Правил страхования. При заключении договора страхования истец исходил из того, что ФИО6 – человек, не обладающий какими-либо отклонениями в своем здоровье, тем более такими существенными, как онкологические заболевания.

Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшую пролонгацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что сам договор страхования заключен в 2018 году, затем ежегодно пролонгировался. С Правилами страхования ФИО6 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, кроме того, правила размещена на сайте истца в общем доступе. При заключении договора и последующих пролонгациях заполнила заявление-анкету. Для пролонгации заявление-анкета заполняется страхователем, сканируется и направляется в электронном виде в соответствии с правилами. В 2018 году и впоследствии ФИО5 заполнялась такое заявление - анкета, содержащие вопросы о состоянии ее здоровья, однако она ни при заключении договора, ни при последующих пролонгациях не указала о наличии у нее заболеваний, в том числе сведения о проведенной ей в 2011 году операцией в связи с раком молочной железы. Также она скрыла наличие иных заболеваний. В ходе рассмотрения делу установлено, что она наблюдалась по многим заболеваниям, имела онкологию желудочно-кишечного тракта, ей установлена инвалидность. Таким образом, ФИО6 при заключении договора страхования ввела истца в заблуждение, сообщила несоответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Представители ответчика ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что между ПАО «Сбербанк» и Паровыми заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 кредитного договора, титульному созаемщику рекомендовано заключить договор страхования с ООО «Абсолют страхование». ФИО6 заключила договор страхования, оплатила страховую премию. При заключении заполнила анкету от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно. В ней были вопросы медицинского характера, на которые ФИО6 ответила достоверно. В дальнейшем договор был пролонгирован в 2019, 2020, 2021 годах, однако заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не заполнялась. Представленная анкета заполнена с помощью компьютера, подпись в ней ФИО5 не принадлежит. Страховыми рисками по договору являются смерть и установление группы инвалидности. После смерти ФИО5 ее супруг ФИО1 как наследник и созаемщик, подал заявление в Абсолют Страхование для получения страховой выплаты, но ему было отказано. Истец ссылается на не указание ФИО5 при заключении договора сведений о наличии заболеваниях и установленных диагнозах, с чем не согласен ответчик. Диагноз, который привел к смерти ФИО5, был поставлен ей в декабре 2018 года, до этого она не знала о болезнях. 3 группа инвалидности установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения и заполнения анкеты в 2018 году. В связи с тем, что ФИО6 не утаивала сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора, не вводила истца в заблуждение относительно существенных условий договора, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований для признания недействительным договора страхования с последующей его пролонгацией не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ФИО5 (страхователь и застрахованное лицо) заключен договор личного страхования, Полис № ****** (л.д. 83), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

Из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что указанный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 и ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.2 Договора (Полиса), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью ФИО5 или утратой ею трудоспособности, если такая утрата трудоспособности или смерть возникли в период действия полиса. Застрахованными рисками являются смерть и инвалидность. Страховая сумма составляет 1 690 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая является Банк (ПАО «Сбербанк», что следует из памятки страхования).

Согласно п.4 Договора (Полиса) страховая премия по договору составила 12 692 рубля, которая оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются «Правила комбинированного ипотечного страхования» ООО «Абсолют Страхование», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), что следует из раздела «Условия страхования» вышеуказанного Полиса. Подписав данный полис, ФИО6 подтвердила, что получила Правила страхования, ознакомлена с ними и обязалась их соблюдать.

Как установлено судом и не оспаривается сторонам, впоследствии указанный договор страхования был пролонгирован в 2019, 2020, 2021 году.

Согласно разделу 4 Правил оформления полиса по комбинированному ипотечному страхованию, предоставленному истцом, в случае последующего обращения страхователя в ООО «Абсолют Страхование» договор страхования пролонгируется при одновременном соблюдении условий: обращение последовало без временного перерыва, сохраняется тот же залогодержатель, не изменяется объект, предмет, условия страхования, не изменяется объем и характер страховых рисков (п.4.1).

При пролонгации договора страхования не требуется вновь предоставление подтверждающих документов, заявления-анкеты заемщика.

Так, суду представлен полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 1 249 629 рублей, в целях обеспечения того же кредитного договора, с теми же застрахованными рисками. Страховая премия в сумме 12 408 рублей 82 копейки оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем сторонами подписан полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 784 036 рублей, в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, с такими же застрахованными рисками. Страховая премия в сумме 8 600 рублей 87 копеек оплачена ФИО5 согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису № ****** сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, он является продлением предыдущего полиса № ****** Объект страхования, застрахованные риски идентичны предыдущим полисам. Страховая премия в сумме 6 921 рубль 98 копеек оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, учитывая тождественность объекта страхования, застрахованных рисков, условий страхования, принимая во внимание уплату ФИО5 страховой премии до истечения сроков действия предыдущего полиса, суд с учетом пояснений сторон приходит к выводу о том, что полисы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются продлением первого договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 является рак сигмовидной кишки.

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» о признании договора недействительным основаны на том, что ФИО6 при заключении договора ввела истца в заблуждение относительно существенных условий договора, а именно, предоставила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

В соответствии со ст. 7 Правил страхования, договор страхования в части страхования рисков, связанных со смертью и утратой трудоспособности, не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся: инвалидами I, II и III группы (п. 7.1), больных онкологическими, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями (п. 7.4). Всякое введение Страховщика в заблуждение относительно указанных факторов риска является основанием для предъявления Страховщиком требования признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (ст. 11 Правил страхования).

Как указано выше, застрахованными рисками по спорным договорам страхования являются смерть застрахованного лица или установление ему инвалидности первой или второй группы.

Согласно ст. 12 Правил страхования, договором страхования покрывается смерть Застрахованного в результате несчастного случая произошедшего или болезни впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования, либо в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование.

Инвалидность как застрахованный риск покрывается в случае, если она установлена в результате заболевания или несчастного случая произошедшего в период действия договора страхования.

Порядок заключения договора страхования в ООО «Абсолют Страхование» установлен в разделе 5 Правил Страхования.

Так, согласно ст. 18 Правил Страхования договор страхования заключается на основании письменного Заявления Страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Заявление-анкета направляется Страховщику заказным письмом, с курьером, передается лично или с использованием электронных средств связи (факс, электронная почта). При этом Заявление-анкета, полученная Страховщиком посредством факсимильной связи или по электронной почте, имеет равную с оригиналом силу. Страхователь обязан хранить оригинал Заявления-анкеты и предоставить его Страховщику по требованию последнего.

Страхователь или его представитель обязаны сообщить в Заявлении Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в Заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе. Заявление с отсутствием ответов на поставленные вопросы считается не поданным. При этом договор страхования не заключается (ст.19 Правил страхования).

Статьей 78 Правил страхования установлена обязанность страхователя письменно сообщить Страховщику при заключении Договора страхования обо всех известных ему существенных обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями, а также ответить на все письменные запросы Страховщика. Существенными, признаются обстоятельства оговоренные в Заявлении/Анкете на страхование, и переданные страхователю Правилах страхования (п.б).

Суду представлен оригинал заявления-анкеты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно ей заполненной, и содержащей вопросы медицинского характера, на которые ФИО6 путем проставления графического символа «V» в соответствующей графе ответа.

Так, ФИО5 даны отрицательные ответы на вопросы о наличии у нее заболеваний пищеварительной системы: желчного пузыря, печени, поджелудочной железы, язвенная болезнь желудка и 12 перстной кишки, желтуха, кишечное кровотечение, хронический гастрит, изжога, нарушение пищеварения, частые поносы; грыжа, колит, геморрой или другие заболевания желудочно- кишечного тракта, печени и желчного пузыря и т.п. (п.6.10.7), заболеваний женских органов: молочных желез, яичников, матки, осложненная беременность, роды, кесарево сечение и т.п. (п.6.10.9), новообразований: опухоли злокачественные или доброкачественные, в том числе, заболевания крови, системные заболевания (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО6 отрицательно ответила на следующие вопросы:

- «Знаете ли Вы имеющиеся отклонения в состоянии Вашего здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового случая?» (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- «Обращались ли Вы когда-либо в ФГУ «Главное бюро Медицо-Социальной Экспертизы» с заявлением об освидетельствовании Вас на группу инвалидности?» (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- «Получали ли Вы рекомендации от лечащего врача о необходимости оформления инвалидности 1,2 или 3 группы?» (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- «За период с 2006 года проходили ли Вы медицинское обследование для оформления инвалидности 1,2 или 3 группы?» (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- «В настоящий период времени у Вас есть присвоенная группа инвалидности?» (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО6 собственноручной подписью подтвердила, что все сведения, указанные в заявлениях-анкетах от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и соответствуют имеющимся у нее сведениям, и что она осведомлена, что предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным, что прямо следует из деклараций заявлений-анкет.

В связи с тем, что у сторон имеется спор относительно наличия у ФИО5 заболеваний, не указанных ею в заявлениях-анкетах, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» № ******/ЭСК от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания:

- остеохондроз шейного отдела позвоночника (2005 г.),

- миопия (2005 г.),

- мастопатия (2005 г.),

- варикозная болезнь вен нижних конечностей (2005 г.),

- сколиоз (2008 г.),

- злокачественное новообразование правой молочной железы (2011 г.),

- хронический гастрит, холецистит, панкреатит (2011 г.),

- фиброзно-кистозная мастопатия правой молочной железы и киста левой молочной железы (2015 г.),

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись также злокачественное новообразование сигмовидной кишки (2018 г.) и злокачественное новообразование яичника (2018 г.).

В 2011 году у ФИО5 было диагностировано злокачественное новообразование правой молочной железы, по имеющемуся заболеванию выполнено оперативное лечение в виде радикальной резекции правой молочной железы, далее она проходила лучевую терапию и гормонотерапию.

ДД.ММ.ГГГГ году при поступлении в ЦГКБ № ****** у ФИО5 впервые диагностировано злокачественное новообразование сигмовидной кишки («рак сигмовидной кишки», и в этот же год данное новообразование было прооперировано.

Кроме того, экспертами указано, что выполняемые на сегодняшний день методы лечения при установленных диагнозах «Злокачественные новообразования» не являются методами позволяющимися добиться полного излечения, такой диагноз является пожизненным и требует постоянного диспансерного наблюдения.

Также экспертами сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО5 заболеваниями и ее смертью, поскольку смерть ФИО5 наступила в результате прогрессирующего течения злокачественного опухолевого процесса в виде злокачественного новообразования сигмовидной кишки и метастатического поражения органов и систем.

Рассмотрев заключение экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» № ******/ЭСК от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиями ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и подробным, экспертами проведены необходимые исследования, описание которых содержится, а квалификация экспертов подтверждена.

Таким образом, злокачественное новообразование сигмовидной кишки, которое впоследствии привело к смерти ФИО5, было впервые ей диагностировано ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на стационарное лечение, то есть после подписания заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 при заключении договора страхования, подписании заявления-анкеты не знала о наличии у нее злокачественного новообразования сигмовидной кишки, явившегося впоследствии причиной ее смерти, и соответственно не имела прямого умысла на введение истца в заблуждение относительно состояния своего здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, а в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова