Дело № 2-199/9-2025

46RS0029-01-2024-003363-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец имеет страницу в официальной социальной сети <данные изъяты> На данной странице имеются как фотографии истца, так и фотографии близких родственников (мама, дети). 3 июня 2024 года на странице истца под фотографиями появились комментарии, несущие оскорбление, а также угрозу жизни. Комментарии оставляла ответчик - ФИО3 № Данную гражданку истец не знает, никаких неприязненных отношений с ней не имеет. В связи с наличием данных обстоятельств истец обратился в прокуратуру Фатежского района, которая в свою очередь установила факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ и обратилось в Фатежский районный суд о признании ФИО3 виновной в совершении данного правонарушения. Административное дело по иску прокуратуры Фатежского района было прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности. Однако, судом была установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 В связи с тем, что действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за рабочим днем, предоставленным судом для исполнения требования, и до момента фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 с ФИО3 никогда не была знакома. ФИО2 является владельцем приюта для животных, которые не имеют хозяев. Комментарии под фотографиями истца и ее близких родственников в социальной сети <данные изъяты> ответчик ФИО3 оставляла в связи с деятельностью приюта.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО3 вернулось в суд за истечением срока хранения. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Курска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов нарушенного права является взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Пунктами 1 и 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления самостоятельного требования о компенсации морального вреда без обязательного признания распространенных сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В п. 51, 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). (п.52).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является владельцем страницы в социальной сети <данные изъяты> что подтверждается соответствующими скриншотами данной страницы. На странице истца в социальной сети <данные изъяты> размещены ее личные фотографии, а также фотографии ее близких родственников – матери и детей.

Ответчик ФИО3 также является владельцем страницы в социальной сети <данные изъяты> - №

03.06.2024 г. ответчик ФИО3 оставила свои комментарии под фотографиями истца ФИО2, ее матери и детей, размещенными на странице ФИО2 в социальной сети <данные изъяты> Данные комментарии содержат в себе бранную лексику в адрес истца ФИО2, ее детей, а также пожелание наступления смерти истцу и ее матери.

По данному факту истец ФИО2 11.06.2024 г. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Фатежский» с заявлением, в котором просила установить личность и место регистрации ФИО3 для дальнейшего обращения в суд.

В рамках проведения проверки ЭКЦ УМВД России по Курской области было проведено лингвистическое исследование, по результатам которого экспертом отделения фоноскопических и лингвистических экспертиз отдела №3 ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО9 28.06.2024 г. подготовлена справка об исследовании. На исследование были представлены скриншоты со страницы истца ФИО2 в социальной сети <данные изъяты> на 4 листах.

В результате исследования эксперт ЭКЦ УМВД России по Курской области пришел к выводу о том, что в представленном на исследование тексте имеются высказывания, в которых содержится негативная оценка личности. Языковые средства, используемые для выражения негативной оценки, характеризуются как бранная лексика. Характеристики размещения текста указывают на его доступность для прочтения широкой аудитории.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении на исследование были представлены скриншоты страниц, аналогичные тем, которые истец приложил к исковому заявлению, а также страница, где пользователь социальной сети <данные изъяты> ФИО3 в грубой форме желает наступления смерти ФИО2, при этом указывает на то, что собаки погибли после нахождения в приюте истца.

В рамках проведения проверки сотрудником МО МВД России «Фатежский» старшим УУП майором полиции ФИО10 17.06.2024 г. была опрошена ФИО3, которая в своих объяснениях пояснила, что является частным лицом, содержащим бездомных животных у себя дома за свои личные средства. Она отрицательно относится к людям, которые жестоко обращаются с животными, а также получают доходы от ненадлежащего содержания животных. С ФИО2 она лично не знакома, но в социальных сетях о ней много негативных комментариев о том, что она, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом содержит животных, за что получает доходы. На протяжении длительного времени ФИО3 зарегистрирована в социальной сети <данные изъяты> где ведет переписку со своими друзьями. 03.06.2024 г. примерно в 20.00 час. она зашла на свою страницу <данные изъяты> где увидела фотографии директора приюта для домашних животных ФИО2, а также фотографии ее мамы и несовершеннолетних детей. В это время ФИО3 была в расстроенных чувствах, так как получила информацию о гибели животных, и зная по комментариям, как ФИО2 относится к содержанию животных, решила в порыве гнева под фотографиями ФИО2 и ее близких родственников оставить негативные отзывы.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 26.09.2024 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 03.06.2024 г. в социальной сети <данные изъяты> на странице истца оставила комментарии под фотоснимками истца и ее близких родственников, которые расценены экспертом как высказывания, содержащие негативную оценку личности истца. Данные комментарии доступны для ознакомления с ними неограниченному числу лиц. По своему характеру комментарии порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца ФИО2, занимающую должность директора приюта для животных. Кроме того, высказаны пожелания смерти истцу и ее матери, несовершеннолетним детям дана оценка в бранной форме. Действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца, поскольку подрывают ее деловую репутацию, а также вызывают у нее опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье самых близких родственников. В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 20000,00 руб. По мнению суда данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в деле не имеется.

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за рабочим днем, предоставленным судом для исполнения требования, и до момента фактического исполнения.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из существа заявленных требований, суд полагает необходимым требование истца о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В целях реализации своего права на обращение в суд истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 № компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000,00 руб., а также судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья М.Н. Якушева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.