Решение по делу № 2-1810/2025 от 31.03.2025 - о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1810/2025

43RS0001-01-2025-001397-65

г. Киров 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Поникаровских В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится автомобиль PEUGEOT 4008, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 17.12.2021 около 19 часов 40 минут по адресу: 2 км а/д Журавли - Орлов Орловского района Кировской области произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный perистрационный знак В {Номер изъят} ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии {Номер изъят}. Истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Так как законные требования истца удовлетворены не были, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал ей в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 282 880 рублей, штраф в размере 141 440 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 076,60 рублей. Страховое возмещение, присужденное по решению суда, было перечислено истцу только 13.09.2024. Таким образом, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате в ее пользу неустойки за период с 31.01.2022 по 13.09.2024 в размере 2 704 332,80 рубля и расходов по оплате юридических услуг. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату в размере 132 963 рублей, из которых 17 284 рубля удержано и перечислено в налоговый орган, в удовлетворении требования об оплате юридических расходов истцу отказано. Истец не согласна с отказом в выплате неустойки в полном объеме, так как обязательства АО «АльфаСтрахование» исполнены с грубым нарушением установленного срока и не в полном объеме. Поскольку требования истца удовлетворены не были, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг также отказал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 267 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 19 000 рублей, почтовые расходы – 626,17 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, направили дополнительные пояснения в которых указано, что материалами дела установлено нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме в законодательно установленные сроки. Федеральный закон от 25.04.2002 № 400-ФЗ предусматривает законное право для взыскания в пользу истца неустойки за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о страховой выплате получено АО «АльфаСтрахование» 10.01.2022, последний день (20-й рабочий день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на 30.01.2022, а значит с 31.01.2022 АО «АльфаСтрахование» совершило гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения, что влечет ответственность в виде неустойки. Так как страховое возмещение в полном объеме в размере 282 880 рублей было выплачено лишь 13.09.2024, истец имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с 31.01.2022 по 13.09.2024 (956 дней). Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 2 704 332,80 рубля за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Истец добровольно снижает размер неустойки до 400 000 рублей, просит взыскать 267 037 рублей (400 000 размер - 132 963 рубля - выплата) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Довод стороны ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен, в связи с чем, подлежит снижению, является несостоятельным. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Размер неустойки является обоснованным, соответствует объему нарушенного права, периоду неисполнения обязательства. Более того, каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК в процессе рассмотрения дела представлено не было. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без аргументации, обоснования, представления надлежащих доказательств не является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, законными и обоснованными являются требования о взыскании морального вреда и оплате юридических услуг.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование», в том числе страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 282 880 рублей, вступило в законную силу 29.07.2024, то есть после вынесения апелляционного определения. Таким образом, с 29.07.2024 у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба. Ответчик исполнил указанное решение 13.09.2024. Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету за период с 29.07.2024 по 13.09.2024 (47 дней) от суммы 282 880 рублей и составляет 132 953,60 рубля. 05.12.2024 ответчик выплатил истцу на предоставленные реквизиты неустойку, исходя из суммы 132 953,60 рубля (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 17 284 рубля). Таким образом, учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушение ответчиком нематериальных благ в материалы дела не представлено. Размер расходов по оплате юридических услуг, заявленный к взысканию истцом, является завышенным и не отвечает принципу разумности, а требования о возмещении расходов на обращение к финансовому уполномоченному и составление претензии для обращения в финансовую организацию удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзывов и возражений не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2525/2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.12.2021 вследствие действий водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству PEUGEOT 4008, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 282 880 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 141 440 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1076,60 руб., в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 6 328,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2024 было отменено в части взыскания расходов по оценке ущерба, в указанном требовании истцу отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

Как следует из состоявшихся судебных актов, а также представленных документов, 10.01.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 25.01.2022 отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного.

17.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Ленинским районным судом г. Кирова принято вышеуказанное решение, исполнение которого, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением, АО «АльфаСтрахование» произведено 13.09.2024, что подтверждается платежным поручением №226415.

07.11.2024 в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 704 332,80 рубля и оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 115 669,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 №627048, отказав в выплате неустойки в заявленном истцом размере и оплате юридических услуг.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме являются обоснованными.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 31.01.2022 (истечение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с даты подачи истцом претензии – 10.01.2022) по 13.09.2024 (дата фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме), с учетом частичного удовлетворения требований в досудебном порядке и ограничения по предельной сумме неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), в размере 267 037 рублей, исходя из следующего расчета: 282 880 * 1 % * 956 дней = 2 704 332,80 рубля, которая ограничена суммой 400 000 рублей, 400 000 – 132 963 = 267 037 рублей.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным и арифметически верным.

Представителем ответчика при подаче возражений заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки со ссылкой на принцип соразмерности, так как заявленные суммы явно завышены и не соответствуют разумным пределам, какие-либо доказательства несения истцом убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также возникновение иных неблагоприятных последствий, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как по настоящему делу установлен достаточно продолжительный период невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с иском. При этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена. Сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Сумма рассчитанной неустойки не превышает установленное Законом об ОСАГО ограничение в 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 267 037 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим длительным исполнением последним своих обязательств по выплате страхового возмещения, и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, чек от 24.02.2025 на сумму 16 000 рублей и чек от 07.11.2024 на сумму 3 000 рублей.

Согласно договору истцом были оплачены следующие услуги: подготовка и подача претензии в кредитную организацию (3 000 рублей), подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному (2 000 рублей), написание и подача искового заявления (7 000 рублей), а также один день участия представителя в судебном заседании (7 000 рублей).

Вместе с тем представитель не принимал участие при рассмотрении дела, иные обязательства им исполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации расходов истца на представителя, суд учитывает категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг по подготовке иска, возражения ответчика, полагавшего заявленную к взысканию сумму не отвечающей принципу разумности, и в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле сторон, считает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 12 000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 626,14 рублей, несение которых подтверждено оригиналами кассовых чеков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 9 011,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО1:

- 267 037 рублей - неустойку,

- 7 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 12 000 рублей - расходы на представителя,

- 626,14 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 011,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.