УИД 58RS0034-01-2023-000027-79 1 инстанция № 2-52/2023

Судья Терёхин А.В. № 33-2274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания жителей <адрес> р.<адрес>, о понуждении к переносу водопровода за пределы земельного участка, о понуждении к сносу цветников с обочины проезжей части дороги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол от 16 июля 2022 г. № 1 о результатах проведения общественных слушаний по проекту проведения водопровода по <адрес> р.<адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником земельного участка, через который проходит водопровод, по которому осуществляется водоснабжение жителей <адрес> р.<адрес>. Нахождение водопровода на его земельном участке создает для него неудобства и невозможность в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком. В 2020-2021 годах он неоднократно обращался в Комитет местного самоуправления по вопросу переноса водопровода с его земельного участка. Комитетом местного самоуправления р.<адрес> в 2021 г. было принято решение о выделении средств на разработку проекта проведения нового водопровода по <адрес> и проведении работ по переносу водопровода за пределы его земельного участка. В 2021 г. был подготовлен проект, согласно которому водопроводная сеть по <адрес> проходит полностью по муниципальной земле, по улице вдоль дороги. Вместе с тем, данный проект до настоящего времени не реализован, так как поступили возражения от ряда жителей <адрес> администрации оформили возражения протоколом общественных слушаний, хотя фактически никакого обсуждения не было. Возражения жителей улицы ФИО3 и ФИО2 связаны с тем, что в результате проведения работ по выносу водопровода и земляных работ будут повреждены их клумбы, которые ими сделаны незаконно на обочине дороги, на муниципальной земле, сам же факт нахождения клумб на обочине дороги нарушает его права, так как в результате нахождения клумб происходит зауживание проезжей части дороги, что мешает проезду к ее дому.

С учетом дополнения исковых требований просил суд признать недействительным протокол общественного слушания, проведенного среди жителей <адрес> р.<адрес>, по вопросу переноса водопровода за пределы его земельного участка, обязать администрацию <адрес> исполнить решения комитета местного самоуправления о выносе водопровода с его земельного участка и проложить водопровод по муниципальной земле – по <адрес> согласно генеральному техническому плану водопроводной сети р.<адрес>, обязать ФИО3 и ФИО2 убрать цветники с обочины проезжей части дороги.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласился с решением суда в части отказа удовлетворении его требований о переносе водопровода за пределы его земельного участка и сносе цветников. Судом не дана правовая оценка тому, что в представленном им свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок отсутствуют указания на ограничения/обременения права. В выписке из ЕГРН на его земельный участок обременения также не указаны, хотя представитель ответчика администрации р.п. Шемышейка в суде заявила, что «в настоящее время на его участок наложено обременение. Однако в суд такие документы не были представлены. Не были судом приняты в расчет его объяснения по поводу несоблюдения расстояния от фундамента здания до подземных сетей инженерных сооружений (водопровода), не учтено, что водопровод требует капитального ремонта. В решении суда показания свидетеля К.И. не упомянуты, хотя имеют прямое отношение к делу. Просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о переносе водопровода за пределы его земельного участка, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении законных требований истца в части переноса водопровода за пределы его земельного участка.

В письменных возражениях ответчики ФИО2 и ФИО3 просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная судебной коллегией по устному ходатайству истца, поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом уточнили, что обжалуют решение суда только в части отказа удовлетворении требований истца о переносе водопровода за пределы его земельного участка. Просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части переноса водопровода за пределы его земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части удовлетворенных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о сносе цветников с обочины проезжей части дороги решение суда истцом не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером № – водопровод протяженностью 51 071 метр, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, назначение – сооружения коммунального хозяйства. В техническом плане, изготовленном в 2017 г. кадастровым инженером А.Д., отражены координаты и местонахождение водопроводной сети р.<адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером №, площадью 1 146 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является истец ФИО1 По сведениям ЕГРН данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о нем имеют статус «актуальные». Межевой план земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади изготовлен 28 сентября 2010 г. кадастровым инженером Б.А.

Установлено, что через земельный участок ФИО1 проходит подземный водопровод, сведения о местоположении которого содержатся в техническом плане данного сооружения и отражены на публичной кадастровой карте р.<адрес>.

Решением Комитет местного самоуправления р.<адрес> от 4 июня 2021 г. (сессия № созыва №) по обращению ФИО1 разрешен вопрос о выделении денежных средств на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водопровода по <адрес> в р.<адрес>, с целью выноса его за пределы земельного участка ФИО1

В 2021 году ООО «Союзпроект» была подготовлена проектная документация на проведение капитального ремонта водопровода по <адрес> в р.<адрес>.

Вышеуказанный проект в настоящее время не реализован и в генеральный план водопроводной сети р.<адрес> не включен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации р.<адрес> о понуждении к выносу водопровода с его земельного участка, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика. При этом указал, что сам факт изготовления проекта о возможном проведении водопровода по муниципальным землям, как и указание в решении Комитета местного самоуправления р.п. Шемышейка о необходимости рассмотрения вопроса о переносе водопровода в 2021 г., не означает возложение на ответчика безусловной обязанности по выполнению данных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком требований закона, но также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 не представлено.

Напротив, материалами дела подтвержден факт того, что водопроводная сеть, по которой происходит водоснабжение <адрес> в р.<адрес> и которая проходит по земельному участку истца, была введена в эксплуатацию до возникновения права собственности истца на земельный участок.

Более того, согласно постановлению Главы администрации Шемышейского поселкового Совета от 5 декабря 2000 г. № 223, в силу которого в собственность ФИО1 был передан в собственность земельный участок по адресу: р.<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 919 кв.м, участок площадью 38 кв.м обременен правом ремонта водопровода, проходящего по участку.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ограничение (обременение) права на земельный участок, является голословным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт законности прохождения водопровода по земельному участку истца и отсутствие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу водопровода на муниципальные земли.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в вышеуказанной части постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не приняты в расчет его объяснения по поводу несоблюдения расстояния от фундамента здания до подземных сетей инженерных сооружений (водопровода), не учтено, что водопровод требует капитального ремонта, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, не относятся к предмету и основаниям иска.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не упомянуты показания свидетеля К.И. также не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку положения ст. 198 ГПК РФ не содержат требований, предписывающих суду обязательное воспроизведение показаний свидетелей в решении. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда признается судебной коллегией законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи