Дело № 2-5305/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 г. Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Колесникова Д.Ю.
при секретаре Коробкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление .... к ФИО1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
.... обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что в связи с обращением специалистами .... произведен осмотр земельного участка по адресу: ...., у ...., по направлению на запад 24 м от земельного участка по адресу: ..... При осмотре выявлен захват территории общего пользования путем размещения 9 железобетонных плит разной длины, 2 железобетонных конструкций прямоугольной формы, металлической конструкции в виде основания под зонт (трубостойка). Собственником земельного участка является ответчик.
На основании изложенного просила обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования, относительно ориентира: ...., по направлению на запад 24м от земельного участка по адресу: ...., а именно: 9 железобетонных плит разной длины, 2 железобетонных конструкций прямоугольной формы, металлической конструкции в виде основания под зонт (трубостойка).
Кроме того, просила взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчика – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В судебное заседание представитель истца не явился извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, так как нарушения все устранены.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - .... края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.
Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 792 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - .... края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.
В соответствии с п. 3 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования ....", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 796, задачами муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Согласно п. 8 ст. 16 Положения о ...., утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, администрация .... является надлежащим истцом по настоящему спору.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства администрации .... произведен визуальный осмотр земельного участка по адресу г .....
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлен самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: г относительно ориентира: ...., по направлению на запад 24м от земельного участка по адресу: ...., а именно: 9 железобетонных плит разной длины, 2 железобетонных конструкций прямоугольной формы, металлической конструкции в виде основания под зонт (трубостойка).
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО1
Факт размещения указанных объектов на данном земельном участке подтвержден актом осмотра, фотоснимками. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается..... ответчику направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить участок общего пользования. До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Южной поселковой администрации произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г относительно ориентира: ...., по направлению на запад 24м от земельного участка по адресу: ...., а именно: 9 железобетонных плит разной длины, 2 железобетонных конструкций прямоугольной формы, металлической конструкции в виде основания под зонт (трубостойка).Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено.
Таким образом, довод ответчика, что ею нарушения устранены на день вынесения решения суда не подтвержден.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, на основании вышеприведенного законодательства и фактических обстоятельств дела суд признает правомерным требование администрации .... о возложении соответствующей обязанности на ответчика. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учётом объема работ, суд устанавливает в месячный срок для исполнения решения суда. В случае неисполнение решения ответчиком, суд разрешает истцу совершить эти действия самостоятельно за счёт ответчика.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, существо дела. С учётом изложенного суд полагает правильным определить размер неустойки –10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Данная сумма неустойки соответствует принципам разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ .... подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт <...>) в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования, относительно ориентира: ...., по направлению на запад 24 м. от земельного участка по адресу: ...., а именно:
- 9 железобетонных плит;
- 2 железобетонных конструкций прямоугольной формы;
- металлической конструкции в виде основания под зонт (трубостойка).
В случае, если ответчик не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу .... (ИНН <***>) в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности по освобождению участка, неустойку в размере 10000 руб. в месяц за просрочку по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО3 Колесников
Копия верна
Судья Д.Ю. Колесников
Секретарь ФИО2
УИД: 22RS0№-88
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №