ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1102/2023 (33-16639/2023)

г. Уфа 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Комягиной Г.С. и Набиева Р.Р.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г., по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан о выносе за пределы земельного участка воздушной линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан (далее - Электрические сети) о возложении обязанности вынести за пределы границ земельного участка площадью 2860 кв. м, расположенного по адресу: <...>, проходящую воздушную линию электропередач напряжением 6 кВт с железобетонной опорой в количестве 1 шт., расположенной на указанном земельном участке.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 апреля 2022 г. между истцом ФИО1 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключен договор аренды земельного участка, заключаемого на торгах № 05-22/07, с кадастровым номером №... по адресу: адрес В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора границы, зоны и другие сведения, характеристики земельного участка, ограничения в пользовании, обременения, установленные до заключения договора, указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сохраняются вплоть до их прекращения, в порядке, установленном действующим законодательством. Участок не обременен правами третьих лиц. Земельный участок истца входит в категорию: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «рыбоводство». Отсутствие ограничений в пользовании, а также обременений в виде охранных зон в отношении рассматриваемого земельного участка подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21 января 2022 г. и 19 августа 2022 г.

На основании заявления истца 27 мая 2022 г. от администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) получен Градостроительный план земельного участка № №..., согласно пунктам 5, 6, 7 которого информация об ограничениях использования, о границах зон с особыми условиями, а также о границах публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером №... отсутствует.

В мае 2022 г. при вынесении точек на местности и определении границ земельного участка выявлено наличие железобетонной опоры и токоведущих неизолированных проводов на территории арендуемого истцом земельного участка. По заказу истца 1 июля 2022 г. сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (г. Белорецк) произведена топографо-геодезическая съемка местности для проектирования, согласно которой на рассматриваемом земельном участке зафиксирована одна железобетонная опора ЛЭП 6 кВт с тремя проводами. Данные воздушные линии электропередач проходят над зоной допустимого размещения зданий, строений, сооружений, утвержденной Администрацией района.

Через зону допустимого размещения зданий пролегает охранная зона шириной около 5 метров, и истец фактически лишен возможности использования земельного участка. Истцом запланировано возведение капитального строения на арендуемом земельном участке. Размещение опоры ЛЭП и линий электропередачи на земельном участке истца ограничивает его в использовании, создает необходимость соблюдения охранной зоны, делает невозможным использование его по назначению и не позволяет производить дальнейшие работы по строительству. В рамках досудебного урегулирования спора 29 мая 2022 г. ответчику направлено ходатайство о переносе опоры ЛЭП, а также самих линий электропередач за границы арендуемого истцом земельного участка. 1 июня 2022 г. от ответчика получен ответ, которым доводы истца не были приняты. Ответчиком не отрицается факт размещения опоры ЛЭП на арендуемом истцом земельном участке, а также проходящих воздушных линий электропередач над территорией рассматриваемого участка. Согласно письму ответчиком подтверждается техническая возможность переноса линии электропередач и опоры ЛЭП за границу арендуемого истцом земельного участка. Несмотря на то, что ответчик не предоставил каких-либо правоустанавливающих документов, доказывающих законность использования земельного участка для размещения опоры ЛЭП и самих линий электропередач, и опираясь исключительно на факт того, что линия электропередач была проложена и введена в эксплуатацию задолго до получения земельного участка в аренду истцом, не желая нести бремя финансовых затрат по переносу опоры ЛЭП, ответчик предлагает произвести эти работы за счет истца ФИО1

Истцом 1 июня 2022 г. направлено ответчику заявление о подготовке соглашения и технических условий по переносу опоры ЛЭП, которое ответчиком проигнорировано и до сих пор осталось без ответа. Истцом предприняты все меры для досудебного урегулирования спора. 3 июня 2022 г. истцом направлены заявления с просьбой провести проверку на предмет правомерности использования чужого земельного участка для размещения объектов электроснабжения в Белорецкую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан, в Западно-уральское управление Ростехнадзора, в отдел Росреестра по Белорецкому району и городу Белорецк, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан. С 10 марта 2022 г. согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведение в 2022 г. контрольных (надзорных) мероприятий отменено. В связи с чем, надзорными органами отказано в проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ответчика.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом не дана правовая оценка халатности ответчика по передаче сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства в органы регистрации прав, а также отсутствию маркировки охранных зон путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации. Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» установлена обязанность организаций, владеющих объектами электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию до даты вступления в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения о границах охранных зон таких объектов электросетевого хозяйства - до 1 января 2015 г.; такая же позиция изложена в письме филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан от 10 мая 2023 г.; в соответствии с пунктами 6 и 7 Правил установления охранных хон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах; охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. Доказательства исполнения ответчиком требований пунктов 6 и 7 Правил не представлены. Именно бездействие ответчика по представлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, является причиной нарушения прав истца как арендатора земельного участка и невозможности использования его для застройки в соответствии с градостроительным планом. Суд не смог оценить доказательства, представленные истцом, и сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств реальных препятствий по использованию истцом земельного участка. Согласно Градостроительному плану от 27 июля 2022 г., утвержденному Администрацией района, площадь разрешенной зоны застройки составляет 705 кв. м, ширина охранной зоны, что отражено в решении суда, 10 метров от крайних проводов - 21 метр, длина зоны застройки 28 метров, таким образом, площадь охранной зоны 588 кв. м, следовательно, остается всего 117 кв. м для возведения объектов капитального строительства, из разрешенных 705 кв. м, что является препятствием истцу в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным видом, он ограничен в правах на застройку арендованного земельного участка. Истец не требует демонтажа железобетонной опоры, а просит вынести за пределы земельного участка воздушную линию ЛЭП с железобетонной опорой, что возможно согласно письму ответчика, следовательно, не приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ему было известно о находящейся линии электропередачи, как не подтвержденный какими-либо доказательствами по делу, так как отсутствует зарегистрированное обременение и охранные зоны в соответствии с законодательством на дату приобретения истцом прав на земельный участок. Выражает недоумение с позицией представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и полагает, что судом фактическим одобряется и не пресекается халатное бездействие ответчика по исполнению обязанностей, возложенных законом.

Представители - ответчика Электрические сети, третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что на основании договора аренды земельного участка, заключаемого на торгах, от №..., ФИО1 предоставлен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в аренду сроком на 30 месяцев до 28 октября 2024 г. земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2860 кв. м, по адресу: <...>, категории: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования «рыболовство», в пределах которого отсутствуют объекты недвижимости; в пункте 5.4.13 арендатор обязался не изменять вид разрешенного использования земельного участка.

По акту приема-передачи от 29 апреля 2022 г земельный участок принят арендатором без каких-либо претензий, и арендодателю не возвращался.

Из вышеприведенного следует вывод, что уполномоченное лицо по распоряжению земельным участком в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не предоставляло ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №... в указываемых в иске и вновь в апелляционной жалобе, желаемых истцом целях - возведения (строительства) указываемых объектов капитального строительства; разрешенное использование арендованного истцом земельного участка - рыболовство не предполагает возведение на участке объектов капитального строительства. Доказательством иному не является представленный истцом Градостроительный план земельного участка № №... с топографо-геодезической съемкой местности для проектирования.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что через земельный участок с кадастровым номером №... проходит воздушная линия электропередач ВЛ-6кВ, железобетонная опора данной линии электропередач расположена на данном земельном участке.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, сторона ответчика представила суду: распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. № 1082-р, в соответствии с которым по акту приема передач от 18 ноября 2021 г. высоковольтная линия электропередач 6 кв. фид 49-22 передана в хозяйственное ведение ответчику; согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 4 июня 2007 г. от существующей линии электропередач произведено технологическое присоединение КТП-164 потребителя Коллективный сад № 5 ЖДЦ БМК, акт подписан представителем потребителя и сетевой организации, высоковольтная линия (ВЛ) поставлена на баланс ответчика.

Из технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ по монтажу железобетонных опор ВЛ-6кВ следует, что спорная линия электропередач была введена в эксплуатацию в декабре 1992 г.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, был определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с данными Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункты 1 - 3 Правил).

Как указал суд первой инстанции, в момент введения линии электропередач в эксплуатацию отсутствовало правовое регулирование порядка использования ВЛ до 1000 В.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. № 667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливались охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (пункт 2); в соответствии пунктом 6 данных Правил земельная площадь охранных зон ЛЭП напряжением до 1000 В не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением настоящих Правил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении земельного участка истца установлено право ограниченного пользования на всем протяжении охранной зоны, которая существовала до момента аренды истцом земельного участка, поскольку договор аренды был заключен с истцом только 29 апреля 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», определено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Из письма филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан от 10 мая 2023 г. № 23-Исх/061252@ следует, что сведения о границах охранной зоны спорной воздушной линии электропередач по состоянию на 10 мая 2023 г. не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом суд первой инстанции учел, что воздушная линия электропередач, проходящая над спорным земельным участком и железобетонная опора, к которой она присоединена, относится к единому линейно-кабельному сооружению и не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь; в связи с чем демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая объектом самовольного строительства не признана.

Принимая во внимание, что линия электропередач проложена и принята в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, до приобретения истцом прав на земельный участок, отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению с учетом вида его разрешенного использования «рыбоводство», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в результате прохождения воздушной линии электропередач по участку ФИО1 применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нахождения железобетонной опоры с воздушной линией электропередач на спорном земельном участке, препятствия по использованию истцом земельного участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер, не представлено.

Судом установлено и не оспаривается ни одной из сторон, что спорная линия электропередач введена в эксплуатацию в декабре 1992 г., т.е. задолго до момента приобретения земельного участка истцом в аренду, до проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет; спорная линия электропередач проложена в соответствии с утвержденным проектом, отсутствуют доказательства самовольного размещения ответчиком железобетонной опоры на земельном участке истца. Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением кабельной линии электропередачи и установлением ее охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа законно возведенного линейного объекта электроэнергетики.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие сведений об установлении охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ в Едином государственном реестре недвижимости на дату аренды истцом земельного участка не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации; ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной воздушной линии электропередач, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права ФИО1, данный участок арендован им с уже имеющимся на нем обременением; о находящейся линии электропередачи истцу было известно при заключении договора аренды земельного участка, и при этом он выразил свое волеизъявление относительно заключения сделки; отсутствие государственной регистрации границ охранной зоны в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об отсутствии линии электропередачи на земельном участке в момент аренды земельного участка и не подтверждает нарушение прав истца в настоящее время. На момент возникновения у истца права аренды на земельный участок ограничение в его пользовании в связи с пересечением участка воздушной линией электропередач и установлением законом охранной зоны уже существовало, о чем истцу не могло быть неизвестно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 по материалам дела основания для прямо противоположного вывода, как о том указывается в апелляционной жалобе истца, о нарушении его прав, как арендатора земельного участка на использование его в предоставленных целях - рыболовства в результате наличия на предоставленном в аренду истцу земельном участке железобетонной опоры в количестве 1 шт., и прохождения над земельным участок воздушной линии электропередач напряжением 6 кВт, отсутствуют. Иная точка зрения подателя жалобы, как следовало разрешить спор, не является основанием для отмены решения суда, и принятия иного решения по делу.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная линия электропередач с опорой, расположенная на арендуемом ФИО1 земельном участке, в составе других объектов электроэнергетики, предоставлена Электрические сети на праве хозяйственного ведения.

На момент заключения договора аренды земельного участка сторонам, и в частности истцу ФИО1 достоверно было известно о размещении спорного объекта на арендуемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» не требуется разрешение на строительство для размещения линий электропередач классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения обязанности на ответчика вынести за пределы предоставленного истцу в аренду земельного участка линии электропередач и опоры отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что наличие линии электропередач и опоры ограничивает права истца по пользованию земельным участком, по сути, ответчик не возражает против их переноса за счет истца, как и иное, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Справка: судья Бондаренко С.В.