Дело №12-136/2023
УИД 32RS0004-01-2023-001553-84
РЕШЕНИЕ
г.Брянск 26 сентября 2023 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием представителя заявителя П. – адвоката Яшиной Н.В., второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на определение № от <дата> вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 <дата> вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, заявитель П. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска, в которой просит его изменить, исключить из описательно – мотивировочной части определения сведения о том, что водитель ФИО1 осуществил поворот налево на разрешающий сигнал светофора.
В судебное заседание заявитель П., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверил представление интересов представителю – адвокату Яшиной Н.В..
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя П. – адвокат Яшина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Второй участник дорожно – транспортного происшествия – ФИО1, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 полагали обжалуемое определение инспектора законным и обоснованным, указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы П..
Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из обжалуемого определения усматривается, что <дата> в 09 часов 15 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <...>, осуществил поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автобусу <...> под управлением П., двигаясь со встречного направления прямо.
По результатам рассмотрения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах и их повреждениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей и места наезда, видеозаписью и иными материалами дела.
Указанные доказательства, находящиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица является обоснованным и сомнений не вызывает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу П., указание в определении должностного лица о том, что ФИО1 осуществил поворот налево на разрешающий сигнал светофора, указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями ФИО1, а также показаниями инспектора ФИО2, проводившего административное расследование по факту дородно – транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием водителей П. и ФИО1
В этой связи, наличие в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указания о том, что ФИО1 осуществил поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не является основанием для его изменения, поскольку относится лишь к описанию обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые должны быть указаны в определении по делу об административном правонарушении.
В свою очередь, отсутствуют основания для изменения обжалуемого определения, поскольку по своему содержанию оно соответствует требованиям ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление степени вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в данном случае не является предметом рассмотрения.
При этом, ссылка представителя на заключение эксперта № от <дата>, полученное в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из выводов которого следует, что невозможно определить сигнал секции светофора объекта, на который автомобиль <...> совершил выезд на перекресток, равно как и исследованная в судебном заседании видеозапись, не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом решения.
Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в рамках административного производства в данном случае, вопрос о виновности лиц в совершении административного правонарушения, подлежит выяснению тогда, когда нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за данные административные правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласится с выводами должностного лица в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения должностного лица ГИБДД, в том числе – по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное <дата> инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, оставить без изменения, а жалобу П. на указанное определение – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись О.А. Бойкачева