№2-1167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица,

установил:

истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица, должностным лицом которого он являлся в период образования задолженности у ООО «Виктори» перед ним по судебному решению Тушинского суда Москвы от 25.12.2020 в пользу ФИО1 о взыскании с общества в его пользу сумма Также, кроме взысканной с Общества суммы ФИО1 просил взыскать с учредителя ООО «Виктори», юридические расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, на оплату государственной пошлины сумма

Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв и возражения не предоставил.

Выслушав сторону истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Как установлено в судебном заседании, Тушинским районным судом адрес 25.12.2020 с ООО «Виктори» в пользу ФИО1 взыскано (всего) сумма

Таким образом, Тушинский районный суд адрес уже рассматривал ранее аналогичные требования Истца к Обществу и пришел к выводу о снижении требований истца в отношении компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - ФЗ «Об ООО») установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Положениями ст. 3 ФЗ «Об ООО» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (далее по тексту - контролирующих Общество лиц), на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Привлечение контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ) и его самостоятельную ответственность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд находит, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 применение к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц положений статьи 399 ГК РФ, на которые ссылается ФИО1, необоснованно.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ фио не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что неплатежеспособность Общества вызвана виновными действиями (бездействием) контролирующих Общество лиц.

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время Общество не ликвидировано, процедуры несостоятельности (банкротства) не проводятся, и имеет возможность отвечать по своим обязательствам, требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку способы и формы исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 25.12.2020 не исчерпаны.

Одно лишь то обстоятельство, что ООО «Виктори» не исполняет свои обязательства решение суда, вступившее в законную силу, безусловным основанием для возложения на генерального директора Общества ФИО2 субсидиарной ответственности выступать не может.

На основании изложенного суд находит необходимым в исковых требования ФИО1 – отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало