ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратился в Обской городской суд Новосибирской области с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 411,89 руб. и государственную пошлину в сумме 6094,12 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 222 221,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». Заемщик не исполняет обязательства по договору, задолженность перед кредитором не погашена. По состоянию на 22.04.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 289 411,89 руб., из которых:
- 202 173,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу,
- 87238,64 руб. – просроченная задолженность по процентам,
- 0,00 руб. – пени.
Раннее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 09.03.2022 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Определением Обского городского суда Новосибирской области от 12.08.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, извещен надлежаще, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 222 211,68 руб. под 22,29% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19-21).
В силу п. 2.1. Договора Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в сумме 222 221,68 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение данных обстоятельств представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) (л.д. 28-29), выписка из приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».
Ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по договору, задолженность перед кредитором не погашена. Согласно расчету (л.д. 13) по состоянию на 22.04.2024 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 289 411,89 руб., из которых:
- 202 173,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу,
- 87238,64 руб. – просроченная задолженность по процентам,
- 0,00 руб. – пени.
09.07.2021 по заявлению истца был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.08.2012 по 21.06.2021 в размере 289 411,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3047,06 руб.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 09.03.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 22.04.2024, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При подаче иска ООО ПКО «СКМ» была оплачена государственная пошлина в размере 6094,12 руб. (л.д. 10-11), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.04.2024 в размере 289 411,89 руб., из которых: 202 173,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 87 238,64 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094,12 руб., всего взыскать 295 506,01 руб. (двести девяносто пять тысяч пятьсот шесть рублей одна копейка).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1054/2025 (54RS0031-01-2024-000587-32) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова