Дело № 2-1607/2025

36RS0005-01-2025-000889-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Установил:

Первоначально ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО СЗ «Воронежбытстрой»), указав, что 08.06.2023г. между ними и ответчиком был заключен договор № 16/150-459 долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана им по акту приема-передачи 10.01.2024г. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Воронежбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, которые подтверждаются экспертным заключением № 044-24-10 от 23.10.2024г. Жилая комната №1 пл. 19,1 кв.м.: нет обоев за радиатором; расхождение обоев; отклонение стен от плоскости 7 мм; отклонение пола от плоскости до 5 мм; две глухие створки оконного блока более 400 мм; отклонение дверного блока от вертикали 5 мм. Жилая комната № 2 пл. 12 кв.м.: нет обоев за радиатором; отклонение пола от плоскости 4 мм; отклонение дверного блока от вертикали 7 мм. Жилая комната № 3 пл. 14,1 кв.м.: отклонение стен от плоскости 6 мм; отклонение пола от плоскости 3 мм; потемнения откоса; две глухие створки оконного блока более 400 мм; отклонение дверного блока от вертикали 7 мм. Кухня, пл. 12,1 кв.м.: отслоение обоев; отклонение стен от плоскости 6 мм; отклонение пола от плоскости 3 мм; отклонение дверного блока от вертикали 6 мм. Коридор, пл. 13,8 кв.м.: отслоение, расхождение, доклейка обоев; отклонение стен от плоскости 7 мм; отклонение пола от плоскости 11 мм. Ванная, пл. 3,3 кв.м.: отклонение стен от плоскости 4 мм; отклонение дверного блока от вертикали 8 мм. Туалет, пл. 1,5 кв.м.: отклонение стен от плоскости 4 мм; отклонение дверного блока от вертикали 10 мм. Лоджия, пл. 2,7 кв.м.: раковины и разнотонность поверхности потолка и стен; глухое остекление лоджии, зазоры по штапикам. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 188 050,62 руб. 02.11.2024г., 14.01.2025г. истцы направили застройщику претензию о соразмерном уменьшении цены договора (получены 05.11.2024г. и 15.01.2025г. соответственно). Требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с чем, истцы просили: взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО6 в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 141 037,97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО5 в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 47 012,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования. Окончательно просят: взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО6 в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 261 846,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы.

Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО5 в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 87 282,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, не оспаривала установленную экспертным заключением сумму строительных недостатков. Просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.06.2023г. между ООО СЗ «Воронежбытстрой» и истцами ФИО5, ФИО6, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 был заключен договор № 16/150-459 долевого участия в строительстве <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., в жилом доме <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером <адрес> (л.д. 18-31).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приёма-передачи № 16/150-459 от 10.01.2024г. (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке: 2/4 доли - в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6, 1/4 - в собственность ФИО3, 1/4 - в собственность ФИО2 Кадастровый номер квартиры № (л.д. 33-35).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик ООО СЗ «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-16-060-2023 от 31.10.2023г. (л.д. 102-103).

Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно заключению эксперта 044-24-10 от 23.10.2024г., выполненному ИП ФИО7, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 188 050,62 руб. (л.д. 36-62).

02.11.2024г. истцы отправили претензию в адрес застройщика АО ООО СЗ «Воронежбытстрой», в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 63-65, 66, 190-191).

Претензия получена ответчиком 05.11.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 67).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.03.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта № 267/25 от 07.05.2025г., выполненному ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту не проводились.

В строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют нарушения, перечисленные в досудебном заключении эксперта № 044-24-10 от 23.10.2024г., досудебной претензии, а также в исковом заявлении, с учетом требований Приказа Минстроя России № 91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки».

В строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки, связанные с нарушением требований Приказа Минстроя России № 91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки». Дефектов, являющихся следствием эксплуатации, не установлено.

В строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки, связанные с нарушением требований Приказа Минстроя России № 91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки». Определение соразмерного уменьшения цены квартиры, ввиду отсутствия данных нарушений, не производится (равна нулю). Покупная цена квартиры не изменилась.

Эксплуатационные дефекты в строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, также не установлены. Определение стоимости устранения эксплуатационных дефектов также не производится (равна нулю).

Определение соразмерного уменьшения цены квартиры, ввиду отсутствия недостатков, связанных с нарушением требований Приказа Минстроя России № 91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», не производится (равна нулю). Покупная цена квартиры не изменилась.

В строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлены нарушения действующих (в том числе на период строительства) строительных норм и правил.

Данные приведены в Таблице А2 исследовательской части по шестому вопросу. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных Застройщиком строительно-отделочных работ. Все выявленные недостатки качества строительно-отделочных работ, связанные с нарушением действующих строительных норм и правил, являются явными дефектами.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ (без учета замены глухих створок остекления на поворотные), на дату проведения осмотра, составляет 282 407,48 руб., в том числе НДС 20% 47 067,91 руб., из них: работ - 231 761,54 руб., в т.ч. НДС 20% 38 626,92 руб., материалов - 50 645,94 руб., в т.ч. НДС 20% 8 440,99 руб.

Стоимость замены глухих створок остекления на поворотные, на дату проведения осмотра, составляет 66 721,72 руб., в т.ч. НДС20% 11 120,29 руб., из них: работ - 32 279,09 руб., в т.ч. НДС 20% 5 379,85 руб., материалов – 50 645,94 руб., в т.ч. НДС 20% 5 740,44 руб.

Расчеты по определению сметной стоимости устранения недостатков выполнены по ценам, актуальным на дату проведения исследования (л.д. 114-174).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом того, что с претензией об уменьшении цены договора истцы обратились 02.11.2024г., претензия получена 05.11.2024г., срок для ее удовлетворения истек ранее 01.01.2025г., вышеуказанные нормы к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 349 129,20 (282 407,48 + 66 721,72) руб., заявленные истцами уточненные исковые требования, согласно которых они просят взыскать в свою пользу в счет уменьшения цены договора 349 129,20 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 349 129,20 руб.

Исходя из долей истцов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в пользу ФИО5 следует взыскать 87 282,30 руб. (349 129,20 * 2/4 / 2), в пользу ФИО6, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 – 261 846,90 руб. (349 129,20 / 4 * 3).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанную сумму в счет устранения стоимости строительных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., в пользу ФИО6, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 – 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы 02.11.2024г. обратились в ООО «СЗ «Воронежбытстрой» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 05.11.2024г., однако данное требование им в течение десяти дней, т.е. до 15.11.2024г., удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя наступил 15.11.2024г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также представителем истца в суд подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в размере 84 700,00 руб., из которых 50 000,00 - за составление экспертного заключения; 32 000,00 - оплата услуг представителя по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях 17.03.2025г., 30.06.2025г.; 2 700,00 руб. - на составление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2024г. между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор № 24/2024/10 на оказание юридических и экспертных услуг по спору с застройщиком, связанному с уменьшением покупной цены по объекту недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 196-198).

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 50 000,00 руб. - за подготовку экспертного заключения, 9 000,00 руб. - за составление искового заявления, 9 000,00 руб. - за участие в одном судебном заседании, 5 000,00 руб. - за подготовку письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений.

Во исполнение данного договора ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № 044-24-10 от 23.10.2024г. по результатам строительно-технического обследования квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 36-62).

Представитель истца ФИО7 составлял исковое заявление (л.д. 6-10), участвовал в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 17.03.2025г. (л.д. 105-106) представитель истца ФИО1 составляла заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 192-195), участвовала в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 30.06.2025г. по доверенностям от 13.01.2025г. и от 22.03.2025г. (л.д. 11, 187, 200).

Услуги представителя оплачены истцом в размере 32 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.06.2025г. (л.д. 199).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления с учетом уточнения - до 7 000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - до 2 000,00 руб., исходя из его небольшого объема, за участие представителя в судебном заседании - до 7 000,00 руб., за два заседания- 14 000,00 руб., а всего до 23 000,00 руб.

Кассовым чеком от 30.06.2025г. подтверждается оплата ФИО6 за производство досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 199).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, данное заключение положено в основу решения суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 2 700,00 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО5, ФИО6 13.01.2025г. на имя ИП ФИО7 была выдана доверенность 36 АВ 4469939 на представление их интересов в рамках судебных и досудебных споров с застройщиком ООО СЗ «Воронежбытстрой». Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО8, за совершение нотариального действия уплачено 2 700,00 руб., оригинал приобщен к материалам дела. (л.д. 200).

Поскольку указанная доверенность была выдана истцами для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление в размере 2 700,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

Таким образом, с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 75 700,00 (50 000,00 + 23 000,00 + 2 700,00) руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 228 руб. 23 коп. (11 228 руб. 23 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 87 282 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 90 282 (девяносто тысяч двести восемьдесят два) рубля 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 и ФИО3, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 261 846 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 75 700 руб. 00 коп., а всего 342 546 (триста сорок две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 14 228 (четырнадцати тысяч двухсот двадцати восьми) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 11.07.2025 года