Решение по делу № 2-623/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-623/2023

34RS0008-01-2022-010220-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

при секретаре: Киселеве О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ», Редакции сетевого издания Информационное агентство «Высота 102» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье в информационно-коммуникационной сети интернет, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, удалить сведения, изложенные в статье, обязании прекратить обработку персональных данных, удаление персональных данных, видеоизображение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АлексА. обратился в суд с иском к ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ», Редакции сетевого издания Информационное агентство «Высота 102» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье в информационно-коммуникационной сети интернет, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, удалить сведения, изложенные в статье, обязании прекратить обработку персональных данных, удаление персональных данных, видеоизображение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 23.11.2022 года сетевым интернет изданием «Высота 102» посредством информационно-коммуникационной сети Интернет https://v102.ru/news/113440.html была осуществлена публикация статьи под названием «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом».

Приводит доводы о том, что все сведения, изложенные в статье в отношении него как личности, как военнослужащего и военного комиссара Волгоградской области являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении действующего законодательства или моральных принципов (неправомерного поведения при исполнении воинской службы, создании коррупционной составляющей) и другие сведения, которые умаляют его честь и достоинство в общественном мнении или мнении отдельных граждан.

Полагает, что все вышеприведенные фрагменты статьи не являются оценочными суждениями, так как содержат утверждения на предмет их соответствия действительности, т.е. утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления им военной службы, о нарушении действующего законодательства, формируют к нему негативное общественное отношение, снижают уровень доверия граждан при выполнении своих должностных обязанностей, при несении военной службы.

Опубликованием статьи ему нанесен урон, он выставлен в негативном свете перед значительной массой людей, что подрывает уровень доверия граждан к должностным лицам Министерства обороны РФ, исполнению должностных воинских обязанностей по организации призыва молодежи в ряды Вооруженных сил РФ.

С учетом уточнённых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 АлексА.а сведения, изложенные в статье информационно-коммуникационной сети Интернет https://v102.ru/news/113440.html под названием «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом» содержащиеся в следующих выражениях: «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом»; 22 ноября, состоялось заседание оперштаба, на котором обсудили работу ведомств в условиях режима повышенной готовности. Также, как стало известно ИА «Высота 102», на заседании подвели итоги призыва в рамках частичной мобилизации. Напомним, что в ходе призывной кампании, самый разгар которой пришелся на октябрь, вскрылось немало проблем. На протяжении двух месяцев с начала мобилизации в СМИ были опубликованы многочисленные жалобы волгоградцев на нарушения в военкоматах. Интересно, что одновременно с этим, сообщает ИА «Высота 102», военный комиссар Волгоградской области ФИО1 возглавил расположенное в Заволжье дачное некоммерческое партнерство, больше известное волгоградцам как элитный поселок «Владимирская слобода», Но, как известно многим жителям Волгоградской области, чтобы стать обладателем квадратных метров в живописном месте среди дубрав, нужно обладать солидным капиталом.

По примерным оценкам специалистов в области недвижимости, дом, в котором проживает военный комиссар Волгоградской области во «Владимирской слободе», а также постройки на территории участка оцениваются в сумму от 50 до 70 млн рублей. Летом 2022 года одно из волгоградских СМИ публиковало информацию о продаже подобного дома по цене 50 млн рублей. Если брать за основу такие цифры, то на протяжении 11 лет военком Л. должен был откладывать ежегодно на покупку домовладения порядка 5-6 миллионов. ФИО1, как известно, в должности военного комиссара Волгоградской области трудится 11 лет – с 2011 года – и иных источников дохода, кроме вознаграждения за труд, согласно все той же системе СПАРК, не имеет.

По Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), оклад военных комиссаров субъектов РФ установлен на уровне 19 540 рублей. Возвращаясь к словам собеседника «проблем до недавних пор не было», отметим, что с просьбой обратить внимание на ситуацию, сложившуюся в столь благополучном поселке, в редакцию ИА «Высота 102» обратились читатели. По словам волгоградцев, с лета 2022 года «Владимирскую слободу» то и дело сотрясают волнения. А 8 октября в приличном месте страсти накалились до предела. И самое деятельное участие в этом, по словам «слободчан», принимал военком Волгоградской области.

До 2022 года жители «Владимирской слободы», что называется, жили и не тужили. Занимались устройством быта, исправно платили взносы, растили детей, – рассказывает один из жильцов поселка. – Где-то в начале прошлого года пришел Л. и говорит: «Есть люди, которые могут построить стадион. Давайте соберем деньги». Предложение показалось интересным – и деньги действительно начали собирать. Однако зимой, как все мы знаем, началась спецоперация, господин Л. был занят и все это понимали, а потому вопрос со стадионом никто особо не ворошил.

Но надо понимать, что правление – это своего рода депутаты, которые могут что-то рекомендовать, обсуждать какие-то проекты. Проекта стадиона, конечно же, не было. Соответственно и нечего было обсуждать. Л. задали прямой вопрос: какие у Вас конкретные предложения? На что он, не ответив, заявил: «Вы тут ничего не делаете. Я вас здесь всех снесу». Ну, собственно, военком – человек деятельный. Сказал – сделал. Первое, с чего он начал, - это развязал «боевые действия» в общем чате ДНП, продавливая мысль о том, что правление якобы ничем не занимается. К тому моменту, когда Л. удалили из чата, зерно сомнения он успел посеять. Где-то шестая часть собственников, доверившись авторитету военкома, встала на его сторону. Спустя какое-то время Л. нанял юриста – бывшего сотрудника прокуратуры, уволенного за взятки, и известного в Волгоградской области также по скандалу со строительством новой скоростной трассы в Волго-Ахтубинской пойме, а также по ряду других ситуаций, в которых он всегда высказывался против руководства региона. Намеренно ли военком нанял такого человека в помощники? Не нам об этом судить.

Всего за пару недель до этого военком Л. стал полноправным владельцем участка, на котором, если верить «слободчанам», проживает не первый год. Очевидно, что Андрей А. поставил себе целью возглавить партнерство, а потому в сентябре купил землю, став полноправным участником ДНП, – продолжает собеседник информагентства, – сразу же после этого он подал заявку в качестве кандидата на пост председателя слободы.

Согласно ФЗ, выборы председателя ДНП должны проводиться в присутствии действующего председателя правления, который должен назначить ревизионную комиссию, а также соблюсти прочие формальные процедуры. 8 октября этого не случилось, – говорят жители «Владимирской слободы». – Никому из участников правления слова не давали, вырывали микрофон, в результате правление забрало ящики для голосования и полным составом удалилось. Л., как вы можете судить по видео, провел альтернативные выборы. И вместо голосования метрами с использованием бланков, как это и положено, людям раздали красные листочки. Принимались голоса за себя и того соседа.

К слову, теперь в справочно-аналитической системе Группы «Интерфакс» (СПАРК) Военный комиссариат Волгоградской области обрел соседство с элитным поселком, благодаря описанному событию.»

Обязать сетевое издание информационное агентство «Высота 102» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 АлексА.а сведения, изложенные в статье «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом» путем опубликования на сайте «Высота 102» текста опровержения, облеченного в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать сетевое издание информационное агентство «Высота 102» удалить сведения, изложенные в статье информационно-коммуникационной сети Интернет https://v102.ru/news/113440.html под названием «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом».

Взыскать с ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ» в пользу ФИО1 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ» судебные расходы, связанные с нотариальным заверением статьи сетевого интернет издания «Высота 102» под названием «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом» в размере рублей 9 220 рублей.

Обязать ответчиков прекратить обработку (распространение) персональных данных ФИО1 АлексА.а в виде указания на сведения «о фамилии», «имени», «отчество», «месте проживания», «занимаемой должности», «месте работы», «сведения о доходах» в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу https://v102.ru/news/113440.html в статье под названием «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом».

Удалить из сети «Интернет» по адресу https://v102.ru/news/113440.html из статьи под названием «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом» персональные данные ФИО1 АлексА.а в виде сведений «о фамилии», «имени», «отчества», «месте работа», «занимаемой должности», «сведения о доходах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании в требованиях истца просила отказать в полном объеме, указала, что не какие права истца не нарушались данной статьёй.

Представитель третьего лица ДНП « Владимирская Слобода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции высказанной в абз. 12 п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сведения, распространяемые в социальных сетях, также могут содержать утверждения о фактах порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то есть информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 АлексА. является военным комиссаром Волгоградской области, в данной должности работает с 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ сетевым интернет изданием «Высота 102» посредством информационно-коммуникационной сети Интернет https://v102.ru/news/113440.html была осуществлена публикация статьи под названием «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом».

Истец полагает, что в статье содержаться сведения, которые содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, и другие сведения, которые умаляют его честь и достоинство истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений. После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, возражающего против доводов истца, который должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом в подтверждении того, что статья под названием «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом» содержит сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни предоставлено заключение специалиста ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогически университет» по лингвистическому исследованию ФИО2.

Согласно данному лингвистическому исследованию Андрей А.Л. характеризуется в анализируемой статье следующим образом: как человек, приобретающий дорогой элитный участок, на который официально не мог заработать («Но, как известно многим жителям Волгоградской области, чтобы стать обладателем квадратных метров в живописном месте среди дубрав, нужно обладать солидным капиталом».

«По примерным оценкам специалистов в области недвижимости, дом, в котором проживает военный комиссар Волгоградской области во «Владимирской слободе», а также постройки на территории участка оцениваются в сумму от 50 до 70 млн рублей. Летом 2022 года одно из волгоградских СМИ публиковало информацию о продаже подобного дома по цене 50 млн рублей. Если брать за основу такие цифры, то на протяжении 11 лет военком Л. должен был откладывать ежегодно на покупку домовладения порядка 5-6 миллионов».);

Как человек конфликтный, скандальный («По словам волгоградцев, с лета 2022 года «Владимирскую слободу» то и дело сотрясают волнения. А 8 октября в приличном месте страсти накалились до предела. И самое деятельное участие в этом, по словам «слободчан», принимал военком Волгоградской области; Л. задали прямой вопрос: какие у Вас конкретные предложения? На что он, не ответив, заявил: «Вы тут ничего не делаете. Я вас здесь всех снесу». Ну, собственно, военком – человек деятельный. Сказал – сделал. Первое, с чего он начал, - это развязал «боевые действия» в общем чате ДНП, продавливая мысль о том, что правление якобы ничем не занимается);

Как человек, привлекающий для реализации своих целей сомнительных личностей («Спустя какое-то время Л. нанял юриста – бывшего сотрудника прокуратуры, уволенного за взятки, и известного в Волгоградской области также по скандалу со строительством новой скоростной трассы в Волго-Ахтубинской пойме, а также по ряду других ситуаций, в которых он всегда высказывался против руководства региона»);

Как человек, нарушающий порядок голосования при проведении выборов председателя правления, неэтично ведущий себя в публичных ситуациях («Никому из участников правления слова не давали, вырывали микрофон, в результате правление забрало ящики для голосования и полным составом удалилось. Л., как вы можете судить по видео, провел альтернативные выборы. И вместо голосования метрами с использованием бланков, как это и положено, людям раздали красные листочки. Принимались голоса за себя и того соседа»).

Слова, которые дискредитируют Л.А.А. как военнослужащего Вооруженных сил РФ («Напомним, что в ходе призывной кампании, самый разгар которой пришелся на октябрь, вскрылось немало проблем. На протяжении двух месяцев с начала мобилизации в СМИ были опубликованы многочисленные жалобы волгоградцев на нарушения в военкоматах. Интересно, что одновременно с этим, сообщает ИА «Высота 102», военный комиссар Волгоградской области ФИО1 возглавил расположенное в Заволжье дачное некоммерческое партнерство, больше известное волгоградцам как элитный поселок «Владимирская слобода».)

Из лингвистического исследования следует, что сведения, изложенные в представленном для анализа тексте, поданы как утверждения, предположения, ссылки на анонимные источники.

Название статьи ««Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом» создает у читателя впечатление о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей А.А.Л. Военного комиссара Волгоградской области, подрывает авторитет должностного лица перед коллегами, военнослужащими вооруженных сил Российской Федерации и гражданами страны.

Негативные высказывания о А.А.Л. в статье «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом» порочат его честь и достоинство как гражданина страны, должностного лица, военнослужащего Российской Федерации.

Часть негативных высказываний о А.А.Л. в статье «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом» (нарушение законодательства, регламентирующего порядок голосования и проведения выборов; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Военного комиссара Волгоградской области, использование служебного положения для приобретения дополнительных доходов, связь с сомнительными личностями) подлежит проверке по критериям истинности/ложности.

Суд принимает данное исследование, поскольку оно проведено лингвистом экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее специальное образование лингвиста, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено с изучением специальной литературы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком иного лингвистического исследования в судебное заседание не предоставлено, ходатайств о назначении лингвистического исследования не заявлялось.

Оспариваемые истцом сведения не являются оценочными суждениями, поскольку не содержат двусмысленности или неясности. Ни одна фраза или выражение в спорных публикациях не начинаются со слов: «считаем, что...», либо «по нашему мнению», либо «с нашей точки зрения», то есть, распространенные сведения не являются мнением или убеждением ответчиков. Информация представляет собой изложение фактов в форме утверждений, носящих порочащий истца характер и содержащих информацию о нечестном и неэтичном поведении истца, о противоправных действиях.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и тем самым подтвердить обоснованность обращения с иском.

Ответчиком не предоставлено доказательств о том, что указанные им сведения, высказывания соответствуют действительности.

В том числе ответчиком не предоставлено доказательств о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей военного комиссара Волгоградской области.

В соответствии с ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте РФ, муниципальном районе решением высшего должностного лица субъекта РФ».

В силу п. 27 Положения «О Призывной комиссии по мобилизации» призывная комиссия по мобилизации в отношении граждан принимает решения о призыве, о предоставлении отсрочки, об освобождении от призыва.

Из указанных положений закона следует, что полномочия по осуществлению мобилизации возложены на призывную комиссию о мобилизации, порядок создания и деятельности которой определяется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Предоставленные ответчиком публикации не подтверждают обстоятельства о том, что проблемы при мобилизации возникли в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

В материалы дела истцом предоставлена положительная характеристика, из которой не следует, что к истцу были нарекания со стороны руководства по исполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Опубликованные в статье сведения, указывающие на нарушения, допущенные при проведении собрания членов ДНП «Владимирская слобода» также не подтверждены письменными доказательствами, поскольку решение собрания не оспорено и незаконным не признано.

Ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств о наличии гражданско-правовых договоров между истцом и юристом бывшим сотрудником прокуратуры, уволенным за взятки, а также доказательств о привлечении истцом дополнительных незаконных доходов для строительства домовладения и покупке земельного участка.

Исходя из содержания высказываний в отношении истца, суд приходит к выводам, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы о личности истца.

Оспариваемые истцом фразы сформируют негативное и искаженное представление об истце и его деятельности, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах.

При этом средство массовой информации никаким образом не дистанцировалось и не выразило иным способом своего мнения и отношения к высказанным утверждениям.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются следующие сведения: «Но, как известно многим жителям Волгоградской области, чтобы стать обладателем квадратных метров в живописном месте среди дубрав, нужно обладать солидным капиталом».

«По словам волгоградцев, с лета 2022 года «Владимирскую слободу» то и дело сотрясают волнения. А 8 октября в приличном месте страсти накалились до предела. И самое деятельное участие в этом, по словам «слободчан», принимал военком Волгоградской области; Л. задали прямой вопрос: какие у Вас конкретные предложения? На что он, не ответив, заявил: «Вы тут ничего не делаете. Я вас здесь всех снесу». Ну, собственно, военком – человек деятельный. Сказал – сделал. Первое, с чего он начал, - это развязал «боевые действия» в общем чате ДНП, продавливая мысль о том, что правление якобы ничем не занимается»

«Спустя какое-то время Л. нанял юриста – бывшего сотрудника прокуратуры, уволенного за взятки, и известного в Волгоградской области также по скандалу со строительством новой скоростной трассы в Волго-Ахтубинской пойме, а также по ряду других ситуаций, в которых он всегда высказывался против руководства региона».

«Никому из участников правления слова не давали, вырывали микрофон, в результате правление забрало ящики для голосования и полным составом удалилось. Л., как вы можете судить по видео, провел альтернативные выборы. И вместо голосования метрами с использованием бланков, как это и положено, людям раздали красные листочки. Принимались голоса за себя и того соседа».

«Напомним, что в ходе призывной кампании, самый разгар которой пришелся на октябрь, вскрылось немало проблем. На протяжении двух месяцев с начала мобилизации в СМИ были опубликованы многочисленные жалобы волгоградцев на нарушения в военкоматах. Интересно, что одновременно с этим, сообщает ИА «Высота 102», военный комиссар Волгоградской области ФИО1 возглавил расположенное в Заволжье дачное некоммерческое партнерство, больше известное волгоградцам как элитный поселок «Владимирская слобода».

Название статьи ««Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом».

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходить из следующего:

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автора статьи не имеется, то надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ».

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство, или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения, доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Кроме того, суд полагает возможным обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье путем опубликования на сайте «Высота 102» текста опровержения, облеченного в форму сообщения о принятом по делу решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, одновременно удалив указанные сведения.

В соответствии со ст. 152 п. 9 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик, разместив в сети интернет недостоверные сведения об истце, предоставил возможность неограниченному кругу пользователей сети «Интернет» анонимно оставлять комментарии об истце, ответчик привлек к истцу излишнее внимание, спровоцировал сбор негативной информации, которая распространялась ответчиком в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки.

Кроме того, суд учитывает, что истец был выставлен в негативном свете перед значительной массой людей, вследствие чего истцу приходилось вести неприятные разговоры, давать обьяснения по поводу негативных сведений, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Согласно У.П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» в перечень сведений конфиденциального характера входят сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что истец является не только военным комиссаром Волгоградской области, но и принимал непосредственное участие в выполнении специальных задач на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Республики и Украины, что подтверждается справкой и удостоверением участника боевых действий БД №... от ДД.ММ.ГГГГ, являюсь военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 раздела I приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №... к сведениям в области военной деятельности РФ, которые при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности РФ являются сведения о прохождении гражданами Российской Федерации военной службы, государственной службы иных видов в войсках, воинских формированиях и органах.

Также, в соответствии с пунктом 16 раздела I указанного приказа, к таким сведениям относятся персональные данные военнослужащих войск, воинских формирований и органов, членов их семей, в том числе сведения об адресах проживания, посещаемых образовательных и медицинских организациях, используемых транспортных средств и личных средствах связи, сведения о контактах и переписке и использованием средств связи, за исключением сведений, содержащих в открытом доступе.

В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации генерал армии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп, признаками компрометации личных данных военнослужащего являются: опубликование в открытых источниках номеров личных/служебных телефонов, ФИО, аккаунтов в социальных сетях, адресов места жительства, электронных почтовых ящиков, паролей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение указанных требований действующего законодательства, и внутренних ведомственных документов, в сети «Интернет» в статье «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом» были опубликованы персональные данные истца в виде указания на следующие сведения «имени», «занимаемой должности», «месте работы», «месте проживания», а именно указано «военный комиссар Волгоградской области Л.А.А.», Дом в котором проживает военный комиссар Волгоградской области во «Владимирской слободе на ...», «Военный комиссариат Волгоградской области обрел соседство с элитным поселком», которые позволяют идентифицировать истца как военнослужащего, с указанием места проживания и места работы.

Кроме того, ответчиком в общем доступе для общественности сведений были опубликованы сведения об имуществе и доходах истца.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях исполнения обязанностей, соблюдения ограничений и запретов в области противодействия коррупции некоторыми категориями граждан в период проведения специальной военной операции» запрещает размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах органов и организаций сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, и предоставление таких сведений общероссийским средствам массовой информации.

Однако, ответчиком в нарушение указанных правовых актов в статье была опубликована следующая информация «По приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), оклад военных комиссаров субъектов РФ установлен на уровне 19 540 рублей.»

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает на необходимую совокупность обстоятельств, существование которых допускает возможность обнародования и использования изображения гражданина без его согласия. Такими обстоятельствами являются статус лица («публичная фигура») и цель обнародования или использования изображения (наличие политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса к данному лицу).

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Из указанного пункта разъяснений также следует, что согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на видео или фотографии, сделанной в публичном (общественном) месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом видеозапись или фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу сбора, хранения, распространения и обнародования и изображений гражданина, отраженных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 275-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 698-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия.

Судом установлено, истец является публичной фигурой, его видеоизображение распространено ответчиком в сети «Интернет» с нарушением пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия истца, распространение изображения Л.А.А. не было обусловлено освещением общественно значимой деятельности истца как публичной персоны, при этом размещение оспариваемых видеозаписей в сети «Интернет» не было продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчика.

Вместе с тем политическая или общественная дискуссия, равно как и общественно значимый интерес к лицу, изображение которого используется, должны объективно существовать на момент обнародования и использования изображения и не должны быть абстрактными. При этом обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Доказательств того, что обнародование изображения истца обусловлено наличием конкретной политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса в отношении истца, ответчиком не представлено.

Видео, на котором изображен истец является основным объектом использования, поскольку размещая видео-изображение истца, ответчик преследует цель не информировать о проводимом собрании, а идентифицирует субъект (истца) персональных данных, т.е. преследует цель негативно охарактеризовать истца. Из содержания статьи следует, что основной целью публикации является не информирование о проводимом собрании, а информировании читателя о негативном поведении истца.

Согласно п. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обязав ответчика ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ» прекратить обработку (распространение) персональных данных ФИО1 АлексА.а в виде указания на сведения в следующих выражениях: «Военный комиссар Волгоградской области Л.А.А.», «»Дом в котором проживает военный комиссар Волгоградской области во «Владимирской слободе на ...», «Военный комиссариат Волгоградской области обрел соседство с элитным поселком», ««По приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), оклад военных комиссаров субъектов РФ установлен на уровне 19 540 рублей.», удалив указанные сведения из сети «Интернет» по адресу https://v102.ru/news/113440.html, а также удалив видеоизображение Л.А.А..

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом судебной защиты является компенсация морального вреда за нарушение права гражданина на охрану его изображения и персональных данных.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что посредством размещения в сети персональных данных истца они стали доступны неопределенному кругу лиц, в связи с чем нарушено охраняемое право истца на неприкосновенность в том числе частной жизни.

При определении компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного размещения персональных данных истца, суд с учетом требований принципа разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с нотариальным заверением статьи в размере 9 220 рублей.

Поскольку требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ», Редакции сетевого издания Информационное агентство «Высота 102» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье в информационно-коммуникационной сети интернет, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, удалить сведения, изложенные в статье, обязании прекратить обработку персональных данных, удаление персональных данных, видеоизображение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 АлексА.а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> сведения, изложенные в статье в сети интернет https://v102.ru/news/113440.html под названием «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом» содержащиеся в следующих выражениях: «Но, как известно многим жителям Волгоградской области, чтобы стать обладателем квадратных метров в живописном месте среди дубрав, нужно обладать солидным капиталом».

Обязать ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ» ИНН <***>; КПП 344401001; ОГРН <***> опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 АлексА.а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> сведения изложенные в статье в сети интернет https://v102.ru/news/113440.html под названием «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом» содержащиеся в следующих выражениях: «Но, как известно многим жителям Волгоградской области, чтобы стать обладателем квадратных метров в живописном месте среди дубрав, нужно обладать солидным капиталом».

Название статьи ««Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом», путем опубликования на сайте Высота 102 текста опровержения, облеченного в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части решения в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ» ИНН <***>; КПП 344401001; ОГРН <***> удалить не соответствующие действительности, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 АлексА.а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> сведения изложенные в статье в сети интернет https://v102.ru/news/113440.html под названием «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом» содержащиеся в следующих выражениях: «Но, как известно многим жителям Волгоградской области, чтобы стать обладателем квадратных метров в живописном месте среди дубрав, нужно обладать солидным капиталом».

Обязать ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ» ИНН <***>; КПП 344401001; ОГРН <***> прекратить обработку (распространение) персональных данных ФИО1 АлексА.а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в виде указания на сведения в следующих выражениях: «Военный комиссар Волгоградской области Л.А.А.», «»Дом в котором проживает военный комиссар Волгоградской области во «Владимирской слободе на ...», «Военный комиссариат Волгоградской области обрел соседство с элитным поселком», ««По приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), оклад военных комиссаров субъектов РФ установлен на уровне 19 540 рублей.»

Обязать ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ» ИНН <***>; КПП 344401001; ОГРН <***> удалить из сети Интернет по адресу https://v102.ru/news/113440.html из статьи под названием «Новосел с Киевской: военком Л. в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом» персональные данные ФИО1 АлексА.а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в виде указания на сведения в следующих выражениях: «Военный комиссар Волгоградской области Л.А.А.», «Дом в котором проживает военный комиссар Волгоградской области во «Владимирской слободе на ...», «Военный комиссариат Волгоградской области обрел соседство с элитным поселком», ««По приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), оклад военных комиссаров субъектов РФ установлен на уровне 19 540 рублей.»

Взыскать с ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ» ИНН <***>; КПП 344401001; ОГРН <***> в пользу ФИО1 АлексА.а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением статьи в размере 9 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ООО «Содружество волгоградских журналистов «ОСТРОВ» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье в остальной части, взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к редакции сетевого издания Информационное агентство «Высота 102» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье в информационно-коммуникационной сети интернет, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, удалить сведения, изложенные в статье, обязании прекратить обработку персональных данных, удаление персональных данных, видеоизображение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2023 года.

Судья: Д.И. Коротенко