Решение по делу № 2-3001/2024 от 27.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-51/2025

50RS0036-01-2024-001986-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретарях Боссерт Н.С., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница имени профессора Розанова В.Н.» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 115 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате медицинских услуг и медицинских препаратов в размере 66 965 руб., убытков (упущенного дохода) в размере 16 057,28 руб. в связи с временной нетрудоспособностью, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» 52681,98 руб. с <дата> по <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истец обратилась в Поликлинику № МОБ им. проф. В.Н. Роазанова к терапевту по поводу болей в коленях. Предварительно истец сделала рентгеновский снимок. Терапевт направил истца к ортопеду-терапевту ФИО2 на <дата>. Придя на прием, истец описала, что болит правое колено, имеются проблемы со спиной: грыжа, протрузия у нерва. Врач посмотрел только рентген-снимок, сказал, что надо вводить препарат Гиалджект 1,8% в левое и правое колено. Врач указал конкретную аптеку «Столичка», где данный препарат якобы продается дешевле. В тот же день истец купила указанный препарат и вернулась на прием. После введения препарата врач назначил противовоспалительные уколы Элокс-солофарм. <дата> у истца начали болеть колени - левое, на которое не жаловалась, и правое еще сильнее. Сильные боли продолжались 5 дней, не могла согнуть колени, колени припухли. Второе введение препарата врач назначил на <дата>. На приеме описала врачу ситуацию, врач жалобы проигнорировал, провел процедуру, ввел препарат в оба колена. Третий укол в правое колено был назначен на <дата>. На данном приеме также повторила свои жалобы. Врач сказал, что ухудшение не может быть связано с препаратом, о причинах ухудшения молчал, провел процедуру. С каждым днем правое колено стало опухать все больше. <дата> истец пришла на прием, изложила врачу жалобы. Врач сказал, что необходимо делать пункцию, откачать жидкость. Врач откачал почти два шприца желтой жидкости. На вопросы истца сказал, что у нее инфекция, надо делать платное МРТ.

<дата> с результатами платного МРТ истец решила обратиться в иное медицинское учреждение - семейную клинику. Ортопед, осмотрев истца и результаты МРТ, указал, что лечение было неправильным, велось вслепую. Врач назначил лечение, направил на сдачу крови и рекомендовал обратиться к ревматологу. <дата> истец принесла врачу ФИО2 результаты МРТ. Никаких новых пояснений врач дать не смог. Попросила направить к ревматологу на анализы. Врач сказал, что назначить анализы может только ревматолог. Истец настояла на выдаче талона к ортопеду в КДЦ МОНИКИ на <дата>, так как талонов к ревматологу в поликлинике не было. <дата> истец сдала анализы платно. Ортопед также подтвердил, что лечение велось неправильно, усугубило состояние истца. Ортопед провел осмотр, посмотрел МРТ, выдал направление на анализы, пункцию коленного сустава. <дата> врач ФИО2 провел пункцию. В тот же день истец попала на прием к ревматологу ФИО3, которая также подчеркнула, что ФИО2 должен был остановиться после первого введения препарата. Из-за ухудшения здоровья с <дата> истец была вынуждена взять больничный лист. Истец считает, что ей были оказаны медицинские услуги с существенными недостатками, в результате чего ее здоровью был причинен вред и ей пришлось обращаться за медицинской помощью для выявления и устранения недостатков оказанной услуги.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Поликлиника № МОБ им. проф. В.Н. Розанова был заменен на надлежащего ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница имени профессора Розанова В.Н.». К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что имеются основания для возмещения как морального вреда, так и физического. Препараты покупали по рецепту врача, после чего их вводили истцу. Истец имеет право на взыскание штрафа, поскольку поликлиника предоставляла услуги и по рецепту поликлиники истец приобретала препараты, из-за которых ее состояние ухудшилось.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь, которая доказывает, что из-за действий ответчика началось ухудшение здоровья у истца. Возражала против взыскания компенсации неполученного дохода, компенсации оклада. Возражала против взыскания штрафа, поскольку ответчик предоставляет бесплатные услуги. Полагала завышенным размер расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению – в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> истец обратилась на прием к врачу-травматологу ФИО2 с жалобами на боли в коленных суставах. Установлено: гонартроз двухсторонний 2 стадии. Назначено: Гиалджект 1,8% внутрисуставно 2 мл № и Элокс 1,5 мл в/м 1 раз в день.

Истцу был выписан рецепт на Гиалджет 1,8% - 2 шт., с указанием адреса аптеки, в которой можно приобрести данный препарат (1 том л.д.19-20).

Истцом представлены платежные документы о приобретении медицинских препаратов (1 том л.д.15-18,21-26).

<дата> последовал повторный прием у врача, проведено введение препарата Гиалджект 1,8% в оба коленных сустава.

<дата> последовал повторный прием у врача, проведено введение препарата Гиалджект 1,8% в правый коленный сустав.

Как следует из пояснений представителя истца и из искового заявления, после проведенных процедур <дата> и <дата> правое колено стало опухать все больше.

<дата> истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Сфера-СМ», а именно: на обследование на МРТ двух коленных суставов (1 том л.д.29-30). В заключении по левому коленному суставу указано: МР – картина остеортроза 1ст; дегенеративных/посттравматических изменений медиального мениска 2 ст по Stoller, слабовыраженный синовит. Рекомендовано: консультация травматолога (1 том л.д.27). В заключении по правому коленному суставу указано: МР – картина остеортроза 2ст; пателло-феморального артроза; дегенеративных/посттравматических изменений медиального мениска 2-3а ст по Stoller; повреждения латериального мениска 3а ст по Stoller; частичный разрыв латерального ретинакулума; повреждения промежуточной и латеральной широких мышц бедра 2ст. Синовит, супрапателлярный бурсит. Тендинопатия собственной связки надколенника. Рекомендовано: консультация травматолога (1 том л.д.28).

<дата> истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Семейная Поликлиника №» (1 том л.д.36-39). Согласно заключению травматолога-ортопеда истцу поставлен диагноз артропатия обоих коленных суставов не дифференцированная. Синовиит обоих коленных суставов. Рекомендовано: консультация и лечение у ревматолога (1 том л.д.32).

Как указано в протоколе консультации специалиста КДЦ МОНИКИ от <дата>, истец обратилась с жалобами на боли в коленных суставах, суставах кисти, спине, на утреннюю скованность. Поставлен диагноз: посттравматическая нестабильность коленного сустава. Повреждение передней крестообразной связки, медиального удерживателя надколенника, комбинированное повреждение менисков коленного сустава. Летеропозиция надколенника. В заключении указано: двусторонний гонартроз. Комбинированные дегенеративные изменения менисков коленных суставов. Реактивная артропатия. Серонегативный ревматоидный артрит (1 том л.д.40).

Как следует из пояснений стороны истца и из искового заявления, при обращении <дата> и <дата> в медицинские учреждения врачи пояснили, что лечение было неправильным. Об этом истцу также <дата> на приеме пояснил врач-ревматолог ФИО3

<дата> истцу был открыт больничный лист с <дата> по <дата> включительно, больничный лист был продлен до <дата> включительно. <дата> больничный лист закрыт (1 том л.д.41-43).

<дата> истец обратилась в адрес Поликлиники № МОБ им. проф. В.Н.Розанова с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсации оплаченных юридических услуг в размере 115 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсации оплаченных медицинских услуг и препаратов в размере 60 554 руб., упущенного дохода в связи с нахождением на больничном листе в размере 11 982 руб. (1 том л.д.54-62). Претензия была оставлена без ответа.

Как следует из характеристики, представленной ответчиком на врача-травматолога-ортопеда, ФИО2 работает в ГБУЗ МО «ПКБ им. проф. Розанова В.Н.» с <дата> по <дата> врачом-травматологом-ортопедом в травматологическом пункте приемного отделения в условиях внешнего совместительства, с <дата> принят врачом-травматологом-ортопедом в травматологический пункт приемного отделения по основному месту работы, с <дата> переведен врачом-травматологом-ортопедом в поликлинику №, где работает по настоящее время. В практике своей работы широко использует современные достижения медицинской науки в области травматологии и ортопедии, в совершенстве владеет всеми консервативными методами лечения и диагностики повреждений и заболеваний опорно-двигательного аппарата. Проявляет высокие профессиональные качества, соблюдает этические и деонтологические нормы, дисциплину, требовательность, высокую культуру труда, с большой ответственностью относится к вопросам организации консультативной работы с пациентами (1 том л.д.244).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении экспертами указано, что согласно копии медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 с 2017 года неоднократно обращалась в ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница имени профессора Розанова В.Н.» в связи с болями в суставах конечностей (в том числе коленных), позвоночника, в связи с чем ей в разные сроки были установлены диагнозы: дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, полисегментарный остеохондроз, спондилез и спондилоартроз позвоночника; полиостеоартроз суставов, полиостеоартроз кистей, деформирующий остеоартроз стоп, халлюкс вальгус (вальгусная деформация первого пальца стопы) 2 степени с обеих сторон, по поводу которых назначалось обследование и консервативное амбулаторное лечение (хондропротекторы, нестероидные противовоспалительные препараты [НПВП]).

14.11.2023 ФИО1 обратилась к терапевту с жалобами на боли в коленных суставах, усиливающиеся при ходьбе, вставании, а также боли в поясничном отделе позвоночника. После проведённого рентгенологического исследования, выявившего признаки артроза, был установлен диагноз «Двухсторонний гонартроз 1 стадии», по поводу которого назначена консультация травматолога. Установленный диагноз, в том числе стадия гонартроза, соответствуют описанным рентгенологическим признакам (соотношение суставных поверхностей правильное, высота рентгеновской суставной щели несколько снижена в медиальных отделах; субхондральный склероз замыкательных пластинок смежных суставных поверхностей; заострение межмыщелковых возвышений, полюсов надколенника). Терапевтом назначено консервативное лечение (хондроитин сульфат), что являлось обоснованным и показанным при 1-2 стадии гонатроза.

19.12.2023 состоялась консультация травматолога, в ходе которой ФИО1 предъявляла аналогичные жалобы на боли в коленных суставах, врачом отмечено «ограничение функции» и «сглаженность контуров сустава» (не указано, какого именно). Диагноз «Двухсторонний гонартроз» ФИО1 был установлен правильно, однако не приведён анамнез заболевания, длительность и характер болевого синдрома, нет сведений о наличии хронической патологии у пациентки, локальный статус описан кратко и не в полном объёме, не указан объём движений в суставе, признаки наличия или отсутствия жидкости в суставе, признаки наличия или отсутствия повреждения менисков и связок коленного сустава, нет оценки рентгенограмм коленных суставов, выполненных <дата>; не указана стадия гонартроза справа и слева. Всё вышеперечисленное расценивается как дефекты оформления медицинской документации.

Согласно записи в копии карты, <дата> назначено консервативное лечение - хондропротектор терафлекс, витамины и анальгетики (без указания конкретных препаратов), а также консультация физиотерапевта и лечебная физкультура. Следующий осмотр выполнен <дата> - запись полностью повторяет осмотр за <дата>, травматологом-ортопедом подтверждён диагноз: «гонартроз 2-хсторонний. 2 степени справа». Диагноз ФИО1 был установлен правильно, однако ни в одном из осмотров не зафиксирован анамнез заболевания, длительность и характер болевого синдрома, нет сведений о наличии хронической патологии у ФИО1, локальный статус описан кратко и не в полном объеме, не указан объём движений в суставе, признаки наличия (или отсутствия) жидкости в суставе, признаки наличия (или отсутствия) повреждения менисков и связок коленного сустава, отсутствуют сведения о назначении ей внутрисуставного введения препарата гиалджект.

Далее следует ещё два осмотра травматологом от <дата> и <дата>, с однотипными записями, сведения те же, что и в предыдущих записях, однако указано, что проведен курс внутрисуставных инъекций гиалджект 1,8% - 2 мл в оба коленных сустава без положительной динамики, а также выданы направления на консультацию в МОНИКИ и к ревматологу.

15.01.2024 ФИО1 была осмотрена травматологом, который установил, что у неё имеется «посттравматическая нестабильность коленного сустава. Повреждение передней крестообразной связки, медиального удерживателя надколенника, комбинированное повреждение менисков коленного сустава. Латеропозиция (смещение кнаружи) надколенника», однако в анамнезе у ФИО1 какой-либо травмы коленного сустава не зафиксировано, в связи, с чем травматолог в МОНИКИ указал, что необходима консультация ревматолога для исключения реактивного воспаления в коленном суставе, был взят пунктат из коленного сустава, при бактериологическом исследовании которого роста бактерий не получено. Изменения в области ИКС справа и в области медиального удерживателя надколенника подтверждены результатами МРТ исследования правого коленного сустава от <дата>, однако данные изменения носят воспалительный характер, обусловлены наличием хронического длительного воспалительного процесса в области правого коленного сустава и укладываются в клиническую картину гонартроза у ФИО1

В материалах дела имеется копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №А2-31969 из ООО «Семейная поликлиника №», где ФИО1 была осмотрена травматологом ортопедом <дата>, который произвел подробный осмотр, установил диагноз: «Артропатия обоих коленных суставов не дифференцированная. Синовит обоих коленных суставов», назначил лабораторные исследования: ревматоидный фактор, С-реактивный белок, антистрептолизин-О, мочевая кислота), ИФА (хламидии трахоматис [lg М, lg G]), согласно результатам которых у ФИО1 не выявлена хламидийная инфекция, остальные показатели в границах нормы. Назначенное обследование согласуется с Федеральными клиническими рекомендациями по лечению гонартроза пациентам с остеоартрозом (ОА) с сопутствующим поражением мелких суставов кисти и стопы, для дифференциальной диагностики ОА с ревматическими заболеваниями.

<дата> ФИО1 осмотрена ревматологом, который подробно описал суставной статус в амбулаторной карте: «Синдром сжатия кистей отрицательный. Узелки нет. Синдром Кушелевского положительный 5. Болезненность при пальпации правого коленного сустава, синовит, деформация коленных суставов. Интраартикулярный хруст коленных суставов умеренный. Интраартикулярный хруст тазобедренных суставов + ограничение внутренней ротации умеренное. Уплотнение на подошвенной поверхности левой стопы, халлюкс вальгус», им был установлен диагноз: «М17/1 Другой гонартроз, реактивная артропатия на фоне инфекционных осложнений в суставе?».

Далее ФИО1 регулярно осматривалась специалистами ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница имени профессора Розанова В.Н.» до <дата>. В процессе лечения, как следует из записей, принимала диклофенак, диафлекс, курс лечения в виде: Алфлутоп 1.0 - 1 р. №, аркоксиа 90-1 р., омез 20 - 1 р. утром, мидокалм 150 - 2 р. №. (диклофенак, диалекс, аркоксиа и мидокалм относятся к нестероидным противовоспалительным препаратам). В процессе лечения была отмечена положительная динамика в виде уменьшения боли в коленных суставах на нагрузку.

Таким образом, после проведённого курса внутрисуставных инъекций препарата гиалджект у ФИО1 был диагностирован синовит коленного сустава, с усилением болевого синдрома.

Согласно Клиническим рекомендациям «Гонартроз», хирургические методы лечения (в том числе внутрисуставное введение препаратов) назначаются при 1-2 стадии гонартроза при неэффективности консервативного лечения, что и имело место в рассматриваемом случае. Кроме того, согласно клиническим рекомендациям, а также официальной инструкции к препарату гиалджект, он может быть использован для купирования болевого синдрома и тугоподвижности, вызванных дегенеративно-дистрофическими (при остеоартрите или остеоартрозе) и травматическими изменениями коленного, тазобедренного и других синовиальных суставов.

Как указывалось выше, в записи от <дата> локальный статус был описан не в полном объеме, поэтому невозможно однозначно высказаться о наличии или отсутствии жидкости в коленном суставе на момент обращения пациентки к врачу, когда ей были назначены и выполнены внутрисуставные инъекции. Учитывая, что одним из противопоказаний для введения препарата гиалджет (по инструкции) является внутрисуставный выпот, допущенный дефект оказания медицинской помощи в виде неполного описания локального статуса не позволяет судить о том, имелись ли у ФИО1 противопоказания для внутрисуставного введения препарата.

Кроме того, в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи, перед назначением и выполнением внутрисуставной инъекции необходимо было провести ряд обязательных диагностических мероприятий: общий (клинический) анализ крови, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий. Лабораторные исследования ФИО1 не назначались и не проводились, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи.

Помимо этого, отсутствие в копии медицинской карты назначения указанного лекарственного препарата, метода лечения (внутрисуставные инъекции относятся к хирургическим методам), добровольного информированного согласия пациентки на проведение внутрисуставных инъекций, описания выполнения этой манипуляции расценивается как дефекты оформления медицинской документации.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что при оказании медицинской помощи ФИО1 с <дата> по <дата> в ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница имени профессора Розанова В.Н.» были допущены следующие дефекты:

- множественные дефекты ведения медицинской документации: не описан анамнез заболевания, длительность и характер болевого синдрома, в записях травматолога нет сведений о наличии хронической патологии у ФИО1, локальный статус описан кратко и не в полном объеме, не указан объем движений в суставе, признаки наличия (или отсутствия жидкости) в суставе, не указаны наличие (или отсутствие) признаков повреждения менисков и связок коленного сустава, отсутствуют сведения о назначении внутрисуставного введения препарата гиалджект; отсутствуют добровольные информированные согласия на проведение манипуляций - внутрисуставного введения гиалуроновой кислоты, так как данная процедура является инвазивным вмешательством, и на пункцию сустава; отсутствуют описания проведённых инвазивных вмешательств; не отмечены сведения о получении избыточной синовиальной жидкости из полости сустава при повторном осмотре;

- недостаточное обследование: не выполнены клинико-лабораторные методы исследования, которые являются обязательными при наличии гонартроза: общий (клинический) анализ крови, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий, неполное физикальное обследование.

Необходимо отметить, что в медицинской карте в обязательном порядке должны быть отражены следующие сведения: характер течения заболевания, все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Установленные дефекты ведения медицинской документации являются нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2021 №н, которым был утверждён порядок дачи информированного добровольного согласия.

Неполноценный физикальный осмотр и дефекты ведения медицинской документации не позволяют оценить состояние сустава до проведения внутрисуставных инъекций, что не позволяет высказаться о наличии или отсутствии противопоказаний для внутрисуставного введения препарата гиалджект ФИО1

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №). Ухудшение состояния здоровья человека, рассматривается как причинение вреда здоровью в том случае, если оно непосредственно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи (п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от <дата>).

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в дефектах оформления медицинской документации и недообследовании (непроведение лабораторных исследований, неполный физикальный осмотр), сами по себе не повлияли на состояние здоровья ФИО1 Объективных признаков, указывающих на инфицирование, повреждение нервов, сосудов, структур коленного сустава в результате проведённой манипуляции (внутрисуставных инъекций), не установлено. В этой связи объективные основания для установления вреда здоровью в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи отсутствуют.

Однако допущенные дефекты оформления медицинской документации, в частности, в записи от <дата>, и неполное обследование не позволяют судить о том, повлияли ли внутрисуставные инъекции гиалджекта на ухудшение состояния здоровья ФИО1, связанное с синовитом коленного сустава. В том случае, если у ФИО1 уже имелся выпот в суставе на момент обращения <дата>. внутрисуставные инъекции гиалджекта были ей противопоказаны и могли усугубить течение синовита. Если же выпота в суставе перед началом внутрисуставных инъекций не было, то развитие реактивного синовита должно рассматриваться как осложнение правильно выполненной показанной манипуляции, которое предусмотрено инструкцией препарату. Очевидно, что ретроспективно установить это обстоятельство невозможно.

Таким образом, реактивный синовит у ФИО1 имелся либо до введения препарата, либо развился в виде осложнения после его введения. Точно экспертным путем установить причину развития реактивного синовита и правильность выбора метода лечения в виде внутрисуставных инъекций гиалджекта не представляется возможным ввиду допущенных дефектов оказания медицинской помощи.

Экспертное заключение выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробным образом мотивировано, заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, выводы сторонами не оспорены, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ):

- медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

- лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

- качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Положениями части 2 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 37 Федерального закона №323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона №323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Так, согласно п.1 и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 ПС РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик (медицинская организация) должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истцу, которому была оказана медицинская помощь.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение экспертизы, исходя из анализа представленных документов, отсутствия причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими у истца последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба (расходов на платные медицинские услуги и приобретение медицинских препаратов, упущенного дохода по месту работы в период временно нетрудоспособности), поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку возмещения расходов на медицинские услуги и приобретение медицинских препаратов и за просрочку компенсации упущенного дохода по месту работы за период временной нетрудоспособности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом оценки доводов сторон и представленных письменных доказательств, суд считает установленным обстоятельством, что при оказании истцу медицинской помощи были допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: множественные дефекты ведения медицинской документации, недостаточное обследование, отсутствие добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство. При этом установленное заключением экспертизы обстоятельство отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, выразившимися в дефектах оформления медицинской документации и недообследовании (непроведение лабораторных исследований, неполный физикальный осмотр), и состоянием здоровья пациента после введения назначенного врачом лекарства не является основанием для освобождения от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи и не исключает обязанности ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред, который истец связывает также с фактом оказания ей ненадлежащей медицинской помощи. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть характер и объем допущенных ответчиком нарушений (ненадлежащее ведение медицинской документации, недообследование пациента), в связи с чем полагает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости компенсацию 100000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей».

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возникшие правоотношения урегулированы Законом №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения об оказании платных медицинских услуг, медицинские услуги оказывались истцу в рамках обязательного медицинского страхования граждан по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, таким образом, взыскание штрафа с медицинского учреждения, не являющегося исполнителем возмездной медицинской услуги, исключается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 115000 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате (т.1 л.д.65-67).

С учетом категории спора, объема заявленных требований, частичного удовлетворения требований, объема юридических услуг, предусмотренных договором (подготовка и направление претензии, жалоб в Министерство здравоохранения МО, прокуратуру, представление интересов истца в суде первой инстанции), суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию расходов в размере 50000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд считает, что расходы истца на оформление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность (т.1л.д.12-13) не содержит указание на полномочия по конкретному гражданскому делу.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как судом удовлетворено требование неимущественного характера, то по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница имени профессора Розанова В.Н.» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница имени профессора В.Н. Розанова» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, взыскании расходов на лечение, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Взыскать с ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница имени профессора В.Н. Розанова» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: