УИД 28RS0008-01-2022-000970-41

Дело № 2-638/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

26 июля 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАА к ММВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

между ООО МКК «Благие намерения» и ММВ был заключен договор принятия на обслуживание в ООО МКК «Благие намерения» № ОЗ-З-00108, в рамках которого ММВ были подписаны индивидуальные условия представления Единовременных займов. заемщик обратилась в рамках действия договора займа № ОЗ-З-00108 сроком до , по условиям которого ООО МКК «Благие намерения» предоставило ММВ денежные средства в размере 24000 руб. с начислением процентов в размере 0,55% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (200,75% годовых), а заемщик обязался возвратить в полном объеме заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Сумма полученных выплат от заемщика по договору займа составила 3900 руб., из которых – 3840 руб. – оплаченные проценты, 36 р. – погашенная часть основного долга, 24 р. - неустойка. Дата последней оплаты – . С у заемщика возникла просроченная задолженность. между ООО МКК «Благие намерения» (Цедентом) и ЕАА (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого, явилась уступка права требования по вышеуказанному договору займа № ОЗ-З-00108 от , остаток основного долга на момент заключения договора составил 23964 руб., а стоимость уступленного права – 3594,60 руб.

ЕАА обратился в суд с иском к ММВ о взыскании задолженности по договору займа № ОЗ-З-00108 от : задолженности по основному долгу в размере 23964 руб., задолженности по процентам за период с по в сумме 3594,60 руб., задолженности по процентам за период с по в сумме 35946 руб., неустойки за период с по в размере 7894,82 руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2342,01 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ММВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, отзыв на иск не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «Благие намерения» и ММВ был заключен договор займа № ОЗ-З-00108, по условиям которого ООО МКК «Благие намерения» предоставило ММВ денежные средства в размере 24000 руб. под 0,55% в день, а заемщик обязался возвратить в полном объеме заемные денежные средства в размере 24000 руб. в срок до . Выдача денежных средств в размере 24000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно договору займа № ОЗ-З-00108 от , займодавец предоставляет заемщику на условиях настоящего договора денежные средства (займ) в размере 24000 руб. с начислением процентов в размере 0,55 % за каждый день пользования заемщиком заемными денежными средствами (200,75 % годовых).

В соответствии с п.п. 6,7 договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме одним платежом полученный займ и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом. При досрочном возврате суммы займа проценты уплачиваются за дни фактического пользования займом, вместе с основной суммой займа. При частичном досрочном погашении заемщик оплачивает сумму начисленных процентов по дату частичного погашения (включая этот день), часть основного долга, при этом срок основного займа, оговоренный п. 2 индивидуальных условий настоящего договора, изменяется в порядке, установленном пп. 15.1-15.11 общих условий договора займа.

ММВ обратилась в ООО МКК «Благие намерения» с заявлением о продлении срока выплаты полученного ею займа на 30 календарных дней с и оплатила 3900 руб., из которых – 3840 руб. – оплаченные проценты, 36 р. – погашенная часть основного долга, 24 р. – неустойка, данным заявлением ММВ также подтвердила, что она ознакомлена с тем, что по состоянию на она обязана исполнить обязательства по оплате займа в размере 23964 руб. и по оплате процентов – 3594,60 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами , 279, 280, представленным в материалы дела.

Обязательство по возврату суммы займа в оставшейся части и процентов по договору в указанный выше срок и в последующем ответчиком исполнено не было.

между ООО МКК «Благие намерения» (Цедентом) и ЕАА (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого, с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений, явилась уступка права требования, в том числе, согласно реестру цессии от , по вышеуказанному договору займа № ОЗ-З-00108 от , а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные проценты, начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и прочее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ООО МКК «Благие намерения» по договору уступки прав требования (цессии) с учетом заключенного в последующем дополнительного соглашения к нему, уступило ЕАА права требования по договору займа № ОЗ-З-00108 от , ЕАА вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. О состоявшейся уступке прав по договору займа № ОЗ-З-00108 от ММВ уведомлена , что подтверждается имеющимися в материалах дела ее заявлением и уведомлением о передаче прав.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 71399,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 23964 руб., задолженность по процентам за период с по в сумме 3594,60 рубля, задолженность по процентам за период с по в сумме 35946 руб., задолженность по неустойке за период с по в сумме 7894,82 руб.

При этом, истец указывает, что ответчик до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме, и ответчик продолжает пользоваться указанными денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 23964 руб. подлежат удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Благие намерения» и ММВ был заключен договор краткосрочного займа, согласно пунктам 2, 4 которого заемщик обязался в срок до возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ, и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 0,55 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (200,75 % годовых). На основании заявления ММВ от срок возврата займа был продлен на 30 календарных дней с (до ).

Согласно пункта 12 договора займа от , в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, оговоренный п. 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25% годовых), независимо от начисления процентов, оговоренных п. 4 условий договора.

Согласно положениям пп.1 п.4 ст.3 Федерального закона от № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от исходя из расчета 0,55% в день (200,75% годовых) за период с по произведен верно, проценты за пользование займом за период с по в размере 5952 руб. и за период с по в размере 35946 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от -О и -О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с по из расчета 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 7894,82 руб.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данной нормой установлены императивные требования, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

С учетом того, что условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа включительно, суд приходит к выводу о том, что установление размера неустойки, не превышающего 20% годовых от суммы основного долга по договору, не противоречит п. 21 ст. 5 указанного выше Федерального закона.

На основании изложенного, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с по в сумме 7894,82 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № ОЗ-З -00108 от в сумме 71399,42 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 23964 руб., по процентам за пользование займом за период с по в сумме 3594,60 рубля, по процентам за период с по в сумме 35946 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с по в сумме 7894,82 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО7 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по подготовке искового заявления, подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа № ОЗ-З-00108 от в суд, осуществлению представительства в суде, получению исполнительного листа и предъявление его к исполнению, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 5 000 руб. (п. 3.2. договора).

Распиской о получении денежных средств от подтверждается факт получения ФИО7 денежных средств от истца в сумме 5 000 руб. по договору поручения от .

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342,01 руб., также подтвержденные соответствующими чеками-ордерами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕАА, удовлетворить.

Взыскать с ММВ (паспорт гражданина РФ ), в пользу ЕАА (паспорт гражданина РФ ), 78741 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 43 коп, в том числе: задолженность по договору займа № ОЗ-З-00108 от в сумме 71399 руб. 42 коп и судебные расходы в сумме 7342 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

А.А. Плешков