судья Шашков А.Ю. № 1-544-22-923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Соколовой А.Д. и Васильева А.Л.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Губской К.Г. и осуждённого ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО2 ФИО16, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение адвоката Губской К.Г., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Талызиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в <...>. 100А в д. Новая <...> в отношении КОА, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении признал частично.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Губская К.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, отмечает, что судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, просит учесть, что ФИО1 раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, в суде потерпевшая просила не применять в отношении ФИО1 строгую меру наказания, полагает, что суд в должной степени не придал значение поведению самой потерпевшей, которая на момент конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения и своим поведением спровоцировала ФИО1 на преступные действия, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит учесть, что он является самозанятым, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые проживают с ним и его матерью-пенсионеркой, отмечает, что потерпевшая возражала против применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях помощник прокурора Новгородского района Шабанова А.В. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достаточность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его показаниями, данными в суде по обстоятельствам дела, показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что в ходе конфликта ФИО1, взяв молоток, нанес ей удары металлической частью молотка в правый висок, по ребрам, по левому бедру, два удара кулаком по пояснице, а также один удар кулаком по предплечью, после чего выбежала из квартиры, протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 декабря 2022 года, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшей от 20 февраля 2023 года, в ходе которой КОА подтвердила свои показания, изобличающие осужденного в совершенном преступлении, заключением судебно-медицинского эксперта № 47/1840 от 13 января 2023 года о том, что у КОА установлены переломы 8-9 ребер слева, разрыв левого легкого с выходом воздуха в плевральную полость (пневмоторакс), кровоподтек и ссадины полосовидной формы на задней поверхности грудной клетки, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, например, молотком по задней поверхности грудной клетки, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление соответствует его характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано – частичное признание вины, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близкому родственнику и его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, наличие двух малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи судом правильно учтено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние ослабило его волевой контроль, и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывал и данные о личности ФИО1, которые суд подробно изложил в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с не-правильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Кроме этого, в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку непосредственным поводом для нанесения ударов ФИО1 стал конфликт, который возник между ним и потерпевшей КОА, а само поведение потерпевшей не являлось как противоправным, так и аморальным по отношению к ФИО1, в отношении которого каких-либо указанных действий потерпевшая не совершала.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей КОА, поводом для совершения в отношении неё преступления послужили те обстоятельства, что она оскорбила мать осужденного.

Как показал суду осужденный, в ходе конфликта, после употребления спиртного, КОА стала оскорблять его маму, в том числе нецензурной бранью, что его оскорбило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самой потерпевшей, которое в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении.

Принимая решение о смягчении осуждённому наказания, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом соглашается с выводами суда о том, что оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима.

Время содержания ФИО4 под стражей зачтено в срок его лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки на общую сумму 9 360 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности осужденного и отсутствия оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, обоснованно судом взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО17 – изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Губской К.Г. и осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи А.Д. Соколова

А.Л. Васильев