Дело № 2-871/2025

УИД 59RS0005-01-2024-001356-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, 20.10.2023 неустановленные лица, представившиеся государственными служащими различных органов государственной власти, неоднократно без перерывов в течение двух дней производили звонки, на основании чего будучи введенной в заблуждение она сняла наличные денежные средства в размере 500 000 руб. 21.10.2023 через банкомат ПАО «Совкомбанк» истцом были внесены наличные денежные средства на счет, указанный мошенниками в размере 500 000 руб., позднее того же дня, истец обратилась в отдел полиции № 4 УМВД г. Перми, вследствие чего было возбуждено уголовное дело, в результате которого было установлено лицу, которому денежные средства были переведены, а также удалось вернуть 284 161,41 руб. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 215 838,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представить свои интересы представителю ФИО5 который в заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты>, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд в связи с тем, что в неустановленное время 21.10.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, незаконно завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 500 000 руб., которые последняя 21.10.2023 внесла на банковский счет в ПАО «Совкомбанк».

По данному факту по заявлению ФИО1 следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми 21.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время не окончено (л.д. 36). В ходе предварительного удалось вернуть 284 161,51 руб., остальные денежные средства были выведены ответчиком.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО2 На указанный счет 20.10.2023 ФИО1 внесла денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № 48723969118 от 29.11.2023 (л.д. 37, 38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как у ответчика никаких правовых оснований для получения этих денежных средств не было, между сторонами каких-либо договорных правоотношений не возникло. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что факт поступления денежных средств от истца ответчику получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом вне договорных отношений, ей не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковскую карту денежных средств, не представлено, следовательно, у последнего возникло неосновательное обогащение.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 358,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательное обогащение в сумме 215 838,59 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 358,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025