дело № 2-3049/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15619/2023

г. Уфа 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Сыртлановой О.В., Науширбановой З.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.К. ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности выдать дубликаты ключей от замков входной двери, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022 в отношении квартиры (кадастровый номер ..., площадь 99,1 кв.м.), расположенной по адресу: ..., собственниками данного недвижимого имущества являются: К.А.К., ФИО3 ФИО4, ФИО2 (далее - истцы) и ФИО1 (далее - ответчик) по 1/5 доли в праве общей собственности соответственно.

В настоящее время ответчик всячески препятствует вселению и пользованию квартирой истцами. Истцы считают, что данные действия нарушают их права, в связи с чем вынуждены обратиться в суд за их защитой.

Реальная возможность совместного использования истцами и ответчиком квартиры, расположенной по адресу: ..., существует, поскольку указанная квартира имеет более одной жилой комнаты, а именно состоит из трех жилых комнат, площадь которых составляет 99,1 кв.м.

Истцы считают наиболее рациональным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование К.А.К. и ФИО3 право пользования комнатой площадью 25,6 кв.м., выделить в пользование ФИО4 и ФИО2 право пользования комнатой площадью 17 кв.м., выделить в пользование ФИО1 право пользования комнатой площадью 12,4 кв.м., место общего пользования: кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.

На основании изложенного просили: вселить истцов - К.А.К., ФИО3, ФИО4, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: ... обязать ответчика - ФИО1 не чинить препятствия истцам в пользовании данной квартирой и выдать им дубликаты ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру; определить порядок пользования квартирой, согласно которому выделить: в пользование К.А.К.. и ФИО3 комнату площадью 25,6 кв.м., в пользование ФИО4 и ФИО2 - комнату площадью 17 кв.м., в пользование ФИО1 - комнату площадью 12,4 кв.м., кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.К. ФИО4 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ФИО1, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022 квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности К.А.К. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и ФИО1 по 1/5 доли в праве общей собственности.

Согласно справке о регистрации № 510 от 20 апреля 2023 г., выданной МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ стороны зарегистрированы в данной квартире.

Из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на 29 марта 2023 года следует, что она состоит из: жилой комнаты- 25,6 кв.м., жилой комнаты – 17,0 кв.м., жилой комнаты – 12,4 кв.м., холла – 15,3 кв.м., встроенные шкафы (кладовые) – 4,3 кв.м., кухни – 16,2 кв.м., коридора – 3,5 кв.м., ванной комнаты – 4,8 кв.м., лоджии (с коэф. 0,5) – 2,0 кв.м., лоджии (с коэф. 0,5) – 4,2 кв.м.

Разрешая спор, ссылаясь на положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.17, 30 ЖК Ф, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А.К. ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о вселении и нечинении препятствий, поскольку, обладая правом собственности и правом пользования квартирой, истцы вправе вселиться и проживать в ней.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцы были вынуждены выехать из спорной квартиры по уважительной причине, а именно в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ФИО1, указал в апелляционной жалобе, что истцы покинули жилое помещение добровольно, ответчик обращался в следственные органы для установления места нахождения истцов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020 г., у них есть ключи от входной двери, препятствий в пользовании квартирой для них нет.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из приведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО3 вынуждена была с детьми уехать из квартиры, так как опасается за свою жизнь и жизнь детей, с 19.06.2019 г. брак между супругами расторгнут в связи с тем, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы, дети боятся отца, ответчик угрожает бывшей супруге помещением в психиатрическую больницу.

Кроме того, в деле имеется копия решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 17.06.2021 г. по делу по иску ФИО3 об ограничении родительских прав ФИО1 в отношении детей К.А.К. и ФИО4, из которого следует, что дети в отсутствие склонности к фантазированию суду пояснили, что отец злоупотребляет спиртными напитками, ругается, кричит, не дает спать, запрещает справлять дни рождения.

Таким образом, содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения суда от 17.06.2021 г. подтверждает наличие неприязненных отношений между сторонами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать, что истцы добровольно выехали из квартиры и не проживают в ней без уважительных причин.

Наличие разногласий по поводу пользования квартирой подтверждается также пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, где он пояснил, что не против заключить мировое соглашение, если истцы погасят долги за коммунальные услуги (л.д.97).

Данные пояснения свидетельствуют о том, что он не намерен заключить мировое соглашение, если истцами не будут погашены долги по оплате коммунальных услуг.

Об отсутствии намерения ответчика вселить на постоянное проживание истцов в спорную квартиру свидетельствуют и его показания, данные в ходе апелляционного рассмотрения дела, где ФИО1 на вопрос о том, если он намерен пустить в квартиру бывших членов семьи, чем нарушается его право вынесенным решением суда о вселении, пояснил, что пусть они приходят, эту квартиру он получил на свои деньги.

Данные пояснения свидетельствуют лишь о намерении ФИО1 вселять бывшую супругу и детей в квартиру лишь эпизодически, между тем, истцы не утратили право на жилплощадь, и их исковые требования направлены на постоянную реализацию данного права в виде вселения и проживания в квартире.

Кроме того, ФИО1 также пояснил в суде второй инстанции, что он сам сменил замок входной двери 17 мая.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определён порядок пользования жилой площадью в квартире, так как не учтён сложившийся порядок пользования, согласно которому он один занимал комнату площадью 25,6 кв.м, является несостоятельным, поскольку противоречит возражению ФИО1 на исковое заявление.

Так, в указанном возражении на иск ФИО1 указал, что порядок пользования, о котором просят истцы, не сложился, и он всегда пользовался всей площадью квартиры.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик утверждал, что в квартире никто не живет, так как газ и электричество отключены за долги, он сам живет у родителей с 6 мая.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что между сторонами сложился определённый порядок пользования квартирой.

Довод жалобы ФИО1 о том, что определенная судом в его пользование комната площадью 12,4 кв.м несоразмерна его доле, опровергается расчетом доли каждого сособственника от общей жилой площади в квартире, размер которой равен 55 кв.м ( 25,6+12,4+17). Следовательно, на каждого собственника приходится по 11 кв.м (55:5) жилой площади.

Учитывая, что нежилые комнаты и части в квартире: кухня, санузел и прихожая правильно определены судом в общее пользование, вывод суда о необходимости передачи в пользование ответчика комнаты площадью 12,4 кв.м, что на 1,4 кв.м больше его доли в общей жилой площади квартиры, а также о передаче двум истцам по их желанию комнаты 17 кв.м, что меньше приходящейся на их долю в общей жилой площади квартиры, и бывшей супруге с несовершеннолетним ребенком по ее желанию - комнаты 25,6 кв.м, соответствует доле ответчика в праве собственности на 1/5 доли в квартире, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, судебное постановление соответствует положениям ст.ст. 195 и 196 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, доводы жалобы не содержат каких-либо доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены данного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи З.А. Науширбанова

О.В. Сыртланова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Справка: судья Гибадатов У.И.