№ 2-2875/2022 19RS0001-02-2022-003749-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана, РХ 8 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Автоэксперт 76» о защите прав потребителя,

с участием: представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ООО «Автоэксперт 76» с иском в котором, с учетом уточнения просил расторгнуть договор «комплексная помощь» возмездного оказания услуг «помощь на дороге», заключенный между ним и ООО «Автоэксперт 76», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 47 500 руб. штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 04 коп., мотивируя требования тем, что между сторонами был подписан указанный договор, от которого он впоследствии отказался. Ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, для реализации защиты своих прав направила представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица АО "РН Банк" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлении суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, о чем принято протокольное определение 08.06.2022 года.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.03.2022 при заключении договора кредитования с АО "РН Банк", истцом было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО "Автоэксперт 76" "Автозащита Опцион Эксклюзив ЭРА".

По условиям п. 1 соглашение предоставляет истцу право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционаре, для чего направляет истцу безотзывную оферту.

Согласно п. 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной оплаты составил 50 000 руб., цена опциона включена в условия кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, заключенного между ФИО3 и АО "РН Банк».

ФИО3 получил на руки сертификат № от 31.01.2022, который предоставляет право заключить с АО "Автоэксперт 76" договор об оказании услуг, перечисленных в сертификате.

Согласно п. 2.2.3 раздела 2 индивидуальных условий договора банковского счета индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, перевод в размере 50 000 руб. за оказание услуги "комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "Помощь на дороге" от 31.01.2022 был осуществлен в пользу АО "Автоэксперт 76" с назначением платежа: "оплата по счету № от 31.01.2022 по сервисному контракту ФИО4.".

Истец, 11.01.2022 в адрес ответчика и банка направил заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств.

Заявление ответчиком получено 25.02.2022, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в связи с тем, что никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, а было предоставлено право истцу заключить договор на условиях, изложенных в опционе. Внесенные истцом денежные средства в размере 50 000 руб., из которой 47 500 руб. – это предоплата за услуги по будущему договору (в случае его заключения на основании волеизъявления истца), 2 500 руб. – платеж за опцион (то есть платеж за направление оферты и предоставление права заключить договор).

По результатам обращения, ответчик вернул истцу 2 500 руб., являющиеся предоплатой за услуги по договору, оставшиеся 47 500 руб. не возвращены до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что уклонение ответчика от возврата цены по договору оказания услуг является противоречащим ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Опционный договор по настоящему делу относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 31.01.2022, до ФИО3 была доведена информация о том, что он вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня подписания соглашения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту отказа от договора, ФИО3 никаких услуг от ответчика не получал.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора в предусмотренный срок после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, что в силу вышеприведенных норм, указывает на обоснованность и правомерность требований истца.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора ответчик не предоставил.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

При указанных обстоятельствах договор, заключенный с АО "Автоэксперт 76" следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием. При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом суммы выплаченной в добровольном порядке, в размере 47 500 руб.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 25 750 руб. при следующем расчёте: (47 500 + 4 000)/2.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истицей понесены почтовые расходы на сумму 268 руб. 04 коп. Несение данного вида расходов подтверждается документально.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из того, что в данном случае, данные расходы представляют собой расходы на выполнение обязанности по направлению процессуальных документов, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, на указанную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1 925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «Автоэксперт 76».

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 47 500 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 750 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ