03RS0011-01-2022-002888-88

Дело №2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Корневой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Ахметова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование указал, что 11.09.2022 на 8-м километре автодороги с.Салихово – Ахмерово Ишимбайского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО3 и коровы, принадлежащей ФИО2 В результате происшествия автомобилю истцы были причинены механические повреждения. Постановлением 11.09.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №64, подготовленному ФИО12. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 669 600 руб. По мнению истца, собственник коровы несет ответственность за ее оставление без надзора. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 699 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 196 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что в результате наезда ФИО3 на его корову, она умерла до приезда сотрудников ДПС. Потому ФИО2 лишился возможности произвести забой скотины и реализовать мясо по рыночной цене. Поскольку мясо животного не подлежало употреблению в пищу, то ФИО2 был вынужден разделать тушу коровы и скормить ее собакам. Справкой, выданной администрацией сельсовета подтверждён факт того, что ФИО2 принадлежала корова в возрасте 5 лет. Этой же справкой определена стоимость коровы в размере 75 000 руб. Потому просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 75 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 15.09.2022) заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования считает необоснованными. Считает, что ответчик знал о том, что корова пришла с выпаса, однако был занят в огороде. Происшествие произошло в сентябре, когда свободный выпас запрещен. Считает необоснованными доводы о том, что по состоянию здоровья ответчик не мог загнать скотину. Считает, что ответчик проявил неосторожность. В момент происшествия были сумерки, то есть истец не мог заблаговременно увидеть корову. Доказательств нарушения истцом пункта 10.1 ПДД РФ ответчик не представил. Происшествие произошло вне населенного пункта. Корова выбежала с правой стороны по направлению движения истца. Считает, что ответчиком не доказана грубая неосторожность истца. Наличие или отсутствие тормозного пути не отражено в материалах дела, отсутствует на схеме ДТП. Кроме того, у автомобиля истца есть антиблокировочная система (АБС), при наличии которого колеса не блокируются и следов торможения нет.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Ахметов Э.И. (по ордеру от 14.12.2022) в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что корова физически не может передвигаться быстро, бегать. Ответчик действительно находился в огороде и копал картошку, поэтому он не видел, что табун вернулся. Специально корову на свободный выпас ответчик не выгонял, потому его вины в происшествии нет. Супруга истца фактически проживает в деревне <адрес>. Поэтому истец часто проезжает по данной дороге и знает, что там необходимо двигаться медленно, поскольку могут ходить животные. На схеме ДТП видно, что тормозного пути у автомобиля истца нет. Следовательно, истец не тормозил вообще. После аварии сам истец сказал, что толку тормозить не было, все равно бы он сбил корову. Считают, что истец нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В рапорте указано, что водитель ФИО3 не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на животное. В объяснениях ФИО3 не указывает на темное время суток. Происшествие произошло в сумеречное время. ФИО3 не учел, что на данном участке дороги постоянно происходят ДТП. Все местные жители знают о том, что на данном участке необходимо снижать скорость. Считают, что у водителя ФИО3 была возможность предотвратить ДТП. Считают, что ФИО3 мог объехать корову. Выразили несогласие с оценкой стоимости коровы, данной судебным экспертом. Однако повторную, либо дополнительную экспертизу не просили. Считают, что не представлено доказательств того, что ФИО3 не мог избежать столкновения. Считают, что водитель должен был предполагать возможный выход скотины на дорогу.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании показал, что проживает в деревне <адрес>, является соседом ФИО2 Свидетелю позвонил односельчанин и предложил взять у ФИО2 мясо для собак. Свидетель охотник, держит охотничьих собак. Оказалось, что корову сбила машина, потому ее мясо нельзя употреблять в пищу людям. В сентябре уже нет травы, потому скот выходит на поля, на которых летом росли различные культуры. На данном участке дороги интенсивное движение. Там постоянно ходит скот. Все местные жители знают об этом и потому проезжают данный участок медленно.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании показал, что проживает в деревне <адрес>, знает ФИО2 В тот день ФИО15. позвонил свидетелю и сказал что его корову сбила машина. Свидетель помнит, что во время звонка еще было светло. Свидетель приехал на место аварии. Автомобиль стоял, были включены аварийные сигналы. Свидетель обратил внимание, что тормозного пути у автомобиля не было. Когда подошли к корове, она уже была мертва. ФИО2 хотел выбросить мясо, но свидетель предложил отдать его собакам. Все жители деревни привыкли, что на данном участке дороги следует снижать скорость, поскольку там часто проходит скотина. Однако соответствующего дорожного знака до сих пор нет. Тогда как каждый год на данном участке сбивают какое-либо животное.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании показал, что он сосед ФИО2 по деревне. В тот день ФИО2 позвонил свидетелю и попросил помочь разделать тушу коровы. Свидетель приехал на место ДТП. Недалеко от места ДТП было еще несколько коров. Свидетель обратил внимание, что тормозного пути у автомобиля не было. Все жители деревни знают, что на данном участке дороги следует ездить медленно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО2 является мужем сестры свидетеля. В тот день он как раз возвращался из деревни в город Ишимбай и проезжал мимо места ДТП. Увидел, что у машины нет тормозного пути.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Пунктом 2 указанной нормы гражданского закона предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Исходя из статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 25.4 ПДД РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.09.2022 на 8-м километре автодороги с.Салихово – Ахмерово Ишимбайского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО3 и коровы, принадлежащей ФИО2

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент происшествия бремя содержания, принадлежащего ему имущества - коровы, нес ответчик ФИО2

Постановлением №№ уполномоченного сотрудника ГИБДД от 11 сентября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение требований пункта 25.4 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Представленный по запросу суда административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о нарушении водителем ФИО3 требований запрещающих знаков, установленных на участке дороги, на котором произошло ДТП, либо требований ПДД РФ.

Разрешая данный спор суд исходит из того, что ответчик ФИО2, являясь владельцем коровы, допустил небрежность к своим обязанностям, оставив животное без присмотра. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2 и механическими повреждениями, причиненными автомобилю ФИО3

Согласно материалу административного дела по факту ДТП, с имеющейся в нем схемой ДТП, составленной сотрудником полиции 11.09.2022 года, столкновение автомобиля с коровой произошло на 8-м километре автодороги с.Салихово – Ахмерово Ишимбайского района, тормозной путь автомобиля не зафиксирован.

При этом, учитывая объяснение ФИО3, он ехал из деревни Канакаево 20.40 времени. Между деревней Канакаево и Ахмерово со стороны правой обочины внезапно выскочила корова. Ехали из деревни Канакаево Ишимбайского района в сторону Стерлитамак со скоростью 70 км/час на машине Рено Дастер, и корову сбили.

Таким образом, суд считает доводы стороны истца о том, дорожно-транспортное происшествие произошло в сумеречное время суток, обоснованными, поскольку суду представлена таблица времени восхода и заката солнца в Ишимбае в сентябре месяце.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом ФИО3, при движении по неосвещенной дороге в сельской местности должно было учитываться сумеречное время суток, при выборе скорости движения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО3 о движении управляемого им автомобиля со скоростью 70 км/ч, отсутствии маневра при обнаружении коровы (что не оспаривалось сторонами), суд приходит к выводу, что ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Исходя из объяснений ФИО3, появление коровы на проезжей части было для него неожиданным («со стороны правой обочины внезапно выскочила корова»). Тогда как, принимая во внимание физиологические особенности животного – коровы, суд приходит к выводу, что утверждение о том, что она внезапно выскочила на дорогу, являются субъективным восприятием ФИО3 происходящей действительности. Что в свою очередь подтверждает, что им не была избрана такая скорость движения автомобиля, которая позволила бы полностью обозревать и контролировать пространство перед автомобилем.

Само по себе непривлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ также не свидетельствует об отсутствии его вины в данном ДТП.

При этом, суд отмечает, что исходя из статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП 11 сентября 202 года явилось ненадлежащее отношение ответчика ФИО2 к своим обязанностям собственника домашнего животного, в том числе нарушение им требований пункта 25.4 ПДД РФ, поскольку животное находилось на дороге в сумеречное время суток, а также нарушение водителем транспортного средства ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая бездействия ФИО2 и грубую неосторожность ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 70% ФИО2 и 30% ФИО3 соответственно.

Поскольку ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 9 января 2023 по делу назначена трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭО «Регион-эксперт».

Согласно заключению эксперта №21/2023 ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» повреждения, полученные автомобилем Рено Дастер, г/н № соответствуют обстоятельства ДТП от 11.09.2022. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н № на дату ДТП от 11.09.2022 составляет 699 600 руб. без учета износа. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 536 784 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, г/н № в доаварийном состоянии составляет 908 000 руб. У автомобиля Рено Дастер, г/н № в результате ДТП 11.09.2022 не произошла конструктивная гибель. Поэтому расчет стоимости годных остатков не производился. Рыночная стоимость коровы возрастом 5 лет на дату ДТП 11.09.2022 года составляет 67 450 руб.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства и оценки средней рыночной стоимости коровы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного как истцу, так и ответчику по первоначальному иску.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 489 720 руб. (699 600 руб. * 70%). С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный смертью коровы, в размере 20 235 руб. (67 450 руб. * 30%).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению частично.

С учетом закрепленного в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесенных истцом, размеру удовлетворенных судом его исковых требований (удовлетворены требования на 70%), с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 137 руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, в размере 14 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу судебного эксперта ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 489 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 20 235 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023