УИД 77RS0004-02-2023-000009-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и обязании исключить сведения о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и обязании исключить сведения о залоге, указывая, что ею 22.01.2013 был приобетен автомобиль марка автомобиля, 2011 г.в., VIN VIN-код, который, как выяснилось впоследствии, находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога № 387090/1 от 15.03.2011, заключенного с фио

Указывая, что данный факт был скрыт от истца при совершении сделки, каких-либо данных о залоге на момент совершения сделки не содержалось в единой базе и иных открытых источниках, истец полагала, что приобретала транспортное средство, не обремененное залогом.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства, признать прекращенным договор залога и обязать ПАО Сбербанк исключить сведения о залоге.

Истец в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что узнала о залоге в октябре 2022, на момент покупки и регистрации перехода права собственности такие сведения отсутствовали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым в соответствии со ст. 352, 353 ГК РФ, действующими на момент купли-продажи автомобиля, право залога у банка при переходе права собственности на автомобиль сохраняется, банк не давал согласия на продажу автомобиля.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.01.2013 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) марка автомобиля, 2011 г.в., VIN VIN-код, между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Стоимость договора составила сумма, расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре.

При заключении сделки ФИО1 предприняла все разумные для проверки ее законности средства. Истец при заключении договора купли- продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знала о наложенных на него обременениях, то есть действовала добросовестно. После приобретения транспортного средства Истец, как собственник автомобиля, несет бремя содержания своего имущества, принимаются меры по ремонту данного транспортного средства, что свидетельствует о намерении истца добросовестно, владеть и пользоваться приобретенным имуществом.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог и имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Дата регистрации уведомления о возникновении залога – 19.01.2015, то есть после совершения сделки купли-продажи.

Таким образом, ПАО Сбербанк не может ссылаться на право залога в отношениях с ФИО1, так как запись об учете залога была внесена в реестр после продажи транспортного средства истцу.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО1 возмездно приобрела у фио автомобиль, при этом, истец не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не знала и не могла знать о залоге транспортного средства, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и обязании исключить сведения о залоге – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2011 г.в., VIN VIN-код.

Прекратить залог транспортного средства марка автомобиля, 2011 г.в., VIN VIN-код, по договору залога № 387090/1 от 15.03.2011, заключенному между ПАО Сбербанк и фио.

Обязать ПАО Сбербанк исключить сведения о залоге транспортного средства марка автомобиля, 2011 г.в., VIN VIN-код, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества – номер уведомления № 2015-000-073404-426 от 19.01.2015 в Федеральной нотариальной палате.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков