Решение по делу № 2-364/2023 от 07.08.2023 - о признании доли в праве собственности незначительной и признании права собственности на долю, с выплатой компенсации собственнику.

Дело № 2-364/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000366-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» августа 2023 года в г. Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и признании права собственности на долю, с выплатой компенсации собственнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что истец и ответчик находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 г. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместным имуществом супругов, в собственность истцу выделено 635/1000 долей, ответчику 375/1000 долей указанной квартиры. Истец фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и ремонту. В силу сложившихся взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, которая квартирой не пользуется и расходов по содержанию, ремонту не несет, совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является единственным местом жительства Истца, Ответчик же в квартире не проживает с августа 2020г., а также с указанного срока личные вещи, мебель ответчика в квартире отсутствует. Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца. Соглашения по поводу выдела доли не достигнуто. Со ссылкой на статью 252 ГК РФ, просит суд признать незначительной долю 375/1000 ФИО2 в праве общей собственности на квартиру № в <адрес> в <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 375/1000 доли на квартиру по адресу: <адрес> размере 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 375/1000 доли на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на 375/1000 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, представив в подтверждение доводов акт о непроживании физического лица в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, просила в иске отказать, пояснив, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, где зарегистрирована по месту жительства она и ее несовершеннолетний ребенок. При этом, истец имеет в собственности другое жилье - квартиру, расположенную в Московской области, где он фактически проживает. Между ней и ответчиком сложился порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что установлено определением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; в ее пользование выделена отдельная комната, в которой хранятся ее личные вещи и вещи ребенка. Она действительно в настоящее время фактически не проживает в квартире, ввиду сложившихся между ней и ФИО3 неприязненных отношений. Не согласна, с тем, что доля - 375/1000 долей в праве на квартиру является незначительной, а также с оценкой стоимости ее доли, считает ее заниженной, не соответствующей рыночной стоимости. При этом пояснила, что каких-либо попыток разрешить данный спор во внесудебном порядке ФИО3 не предпринимал, с предложением о выкупе ее доли в праве собственности, к ней не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и признании права собственности на долю, с выплатой компенсации собственнику не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик находились в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 г. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> признана совместным имуществом супругов, в собственность истцу выделено 635/1000 долей, ответчику 375/1000 долей указанной квартиры.

Согласно определению Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, между сторонами определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, в соответствии с размером юридических долей сторон в праве общей долевой собственности, а именно:

в личное владение и пользование ФИО3 выделяется две жилые комнаты (№ площадью 8,3 кв.м, и № площадью 16,3 кв.м.);

в личное владение и пользование ФИО2 выделяется комната № площадью 10 кв.м., с балконом;

Остальные комнаты - № (площадью 5,7 кв.м., прихожая), № (площадью 8,5 гостиная), № (площадью 5,4 кв.м, кухня), № (площадью 5 кв.м., санузел) - выделяется в совместное владение и пользование ФИО3 и ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО2 находится 375/1000 долей в праве на вышеуказанную квартиру; иного недвижимого имущества на праве собственности за ФИО2 не зарегистрировано.

Вместе с тем, в собственности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН имеется 625/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, а также на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что у истца в собственности имеется иное жилое помещение, тогда как спорная квартира является единственным местом жительства Ответчика, в котором она и совместный ребенок сторон зарегистрированы по месту жительства, между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, в жилой комнате, выделенной в пользование ответчика ФИО2 находятся ее личные вещи, при этом из показаний ФИО2 судом установлено, что она и сын фактически в жилом помещении не проживают, поскольку с истцом сложились неприязненные отношения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Между тем, принадлежащая ответчику в праве собственности доля - 375/1000 не отвечает критерию незначительности, в связи с чем, суд признает отсутствующей предусмотренную законом совокупность обстоятельств, при наличии которых возможна выплата одному из участников общей собственности компенсации стоимости его доли.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, отклоняются, поскольку объективно не подтверждены, судом установлено, что доля ответчика, как участника долевой собственности, в спорном домовладении является значительной и у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, то есть проживания в нем, поскольку иного недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеется. Доводы о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, суд также не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку они опровергаются квитанциями, приобщенными к материалам дела, а также сообщением унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ о разделении об открытии на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> отдельных лицевых счетов истца и ответчика на

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику, долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также на основе состязательности и равноправия сторон. Настаивая на защите своих прав, истец ФИО3 фактически желает понудить ответчика ФИО2 продать свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц, в связи с чем, права истца не нарушены.

Из толкования приведенных положений закона и применения их к спорным правоотношениям суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истица как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и признании права собственности на долю, с выплатой компенсации собственнику, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Судья И.В. Гущина