Дело № 2-281/2025
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-007181-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,
с участием прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО1
с участием истца – ФИО2,
с участием представителя ответчика - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Желябова 16» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ТСЖ «Желябова, 16» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов, суммы затрат возмещения причиненного здоровью истца в сумме 92 000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату судебно-медицинской эскпертизы в сумме 90 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2024 истец получила травму – закрытый трех лодыжечный перелом с подвывихом стопы сзади, в результате падения по адресу: <...>, перед калиткой многоэтажного дома, где дорожка была покрыта толстым слоем льда. Придомовая территория дома надлежащим образом не содержалась, лед не убирался, не обрабатывался противогололедными материалами. Ответственным лицом по содержанию придомовой территории является ТСЖ «Желябова, 16».
В результате полученной травмы истец находилась на стационарном лечении, проводилась операция с установкой винтов и штифтов, после которой длительное время (8 месяцев) была потеряна возможность ходить, на протяжении трех месяцев истец передвигалась на костылях, в последующем, на протяжении двух месяцев она передвигалась с палочкой. В этот период времени ФИО2 не могла полноценно проводить время с детьми, семья не могла проводить активно отдых, не могла гулять с детьми, заниматься активным видом спорта (катание на сноуборде). Не смогла трудоустроиться. В настоящее время истец испытывает боли в суставе, не может бегать и быстро ходить, есть затруднения в носке обуви из-за установленных штифтов, а также утерян эстетический вид ноги из-за трех шрамов. Через год ФИО2 предстоит повторная операция по удалению винтов и штифтов и длительная реабилитация. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО2 чувствовала себя неполноценной. Больше не может носить туфли на каблуках, ей не приятно ходить летом в шортах или юбке, потому что видны шрамы. Полученная травма нанесла нравственные и физические страдания, истец испытывала боль, по сей день истец испытывает ноющую боль, в связи с чем она принимает обезболивающие.
Ссылаясь на положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить расходы, связанные с лечением.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.10.2025 производство по гражданскому делу № 2-281/2025 в части требований к ТСЖ «Желябова 16» о взыскании имущественного вреда в сумме 92 000 рублей прекращено, в связи с частичным отказом от исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО2 оставшиеся заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что средний доход семьи составляет 60 000 – 70 000 рублей. В 2024 году уволилась с работы, потому что характер работы был стрессовый. Все расходы легли на мужа, он возил детей, она дома делала «Магнит». Родственников, которые могли бы помочь – нет. Сейчас она может уже тихонько бегать.
Представитель ответчика ТСЖ «Желябова, 16» с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что заявленная сумма компенсации морального необоснованно завышена, истец не соблюдала рекомендации врачей, что привело к длительности восстановления здоровья. Кроме того, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку больше никто не падал на придомовой территории. Просила также учесть имущественное положение ответчика. В связи с чем, просила снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Позицию по делу не выразил.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает третье лицо надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав позицию истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку факт получения травмы установлен материалами дела, также установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и ненадлежащим содержанием придомовой территории многоквартирного дома ответчиком, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности лежит на ответчике.
Согласно пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из подпункта «е, ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пунктам 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
Согласно пункту 41, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, территория многоквартирного дома, используемая жильцами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за надлежащие оказание услуг по содержанию имущества жильцов многоквартирного дома, в том числе придомовой территории, несут соответствующую ответственность перед гражданами.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 проживает по адресу: Адрес.
Исходя общедоступных сведений с сайта ГИС ЖКХ обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Желябова, 16».
Исходя из сведений публичной кадастровой карты многоквартирный дом находится в границах земельного участника с кадастровым номером 59:01:0000000:82532 (л.д. 104 том 1).
06.03.2024 в 20:20 на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, ФИО2 выходя за калитку, поскользнулась и упала, получив травму правой ноги.
На фотографиях (л.д. 7 том 1) и видеозаписях (л.д. 6 том 1) изображено обширное образование ледяной поверхности, исходя из видимых свойств поверхность является гладкой и блестящей. При этом, на незначительном расстоянии перед и после калитки многоквартирного дома ледяная поверхность отсутствует, лед убран до асфальтовой поверхности.
Исходя из видеозаписей на флешкарте, представленных истцом на л.д. 6 том 1, на которых изображены события с 20:20 06.03.2024, в частности на второй видеозаписи (продолжительностью 10 минут) зафиксирован факт падения ФИО2 при выходе за калитку многоквартирного дома, которая не смогла самостоятельно подняться, она не опиралась на правую ногу, ей помогли две девушки, выходящие за ней с территории многоквартирного дома, добраться до ближайшей опоры и вызвать скорую помощь. На первой видеозаписи зафиксировано, что истца забрала скорая медицинская помощь в 20:49.
Исходя из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №тр 488 ФИО2 была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК «ГКБ им М.А. Тверье» в 21:25 с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава (6 баллов по ВАШ), невозможностью опоры на правую нижнюю конечность. Установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости со смещением с подвывихом стопы кзади. Госпитализирована для оперативного лечения.
14.03.2024 проведено оперативное вмешательство: открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости титановой пластиной, открытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки 1 винтам и спицей, фиксация заднего края большеберцовой кости 2 винтами.
18.03.2024 выписана с диагнозом: закрытый трехлодыжечный перелом с подвывихом стопы кзади с рекомендацией ходить на костылях без нагрузки на ногу 1,5 месяца после операции, занятия ЛФК на голеностопный сустав, продолжить профилактику ТЭЛА, рентгенконтроль через 1,5 месяца для решения вопроса о начале нагрузки, продолжить перевязки, снять швы 25.03.2024.
Исходя из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «ГКБ им М.А. Тверье» ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 14.03.2025 по 20.03.2025 с диагнозом: сросшийся трехлодыжечный перелом справа. В отделении проведено лечение: 17.03.2025 оперирована - удаление металлоконструкции правой голени. С рекомендациями продолжить перевязки, швы снять на 16 сутки после операции, разработка движений в правом коленном суставе, ЛФК, физиолечение, явка в поликлинику по месту жительства (л.д. 185 том 1).
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2025 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, ее производство поручено ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (л.д. 191-196 том 2).
12.08.2025 в суд поступило заключение экспертов №217 (судебно-медицинская экспертиза) ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» в ходе которой были исследованы медицинские карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №тр 488, протоколы приема терапевта центра диагностики и лечения «Лайт», рентгенограммы, 25.06.2025 состоялось судебно-медицинское обследование ФИО2
Исходя из выводов экспертного заключения у ФИО2 имелась травма правового голеностопного сустава в виде: полного косого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением и ротацией кнутри дистального фрагмента, полного косого перелома медиальной лодыжки с расхождением костных фрагментов и полного косого перелома заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости. Клинико-рентгенологические свойства перечисленных повреждений допускают их образование 06.03.2024. Травма правого голеностопного сустава повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Пациентам при трехлодыжечном переломе для надлежащей фиксации отломков костей показано проведение оперативного лечения – погружного остеосинтеза. Для профилактики и лечения жировой эмболии и тромбоэмболических осложнений необходимо назначать антитромботические препараты, вазокомпрессию нижних конечностей с применением эластичных бинтов или чулков. При достижении полной консолидации перелома в сроки 7-12 месяцев рекомендуется удаление МОС, что и было выполнено ФИО2 в условиях стационара. После выписки пациента на амбулаторном этапе лечения врачом травматологом-ортопедом проводится осмотр конечности, состояние сгибания и разгибания сустава, рентгенконтроль. Всем пациентам в реабилитационных целях после операции рекомендуется назначение ЛФК, массажа и физиотерапии. Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении вышеуказанных лечебно-диагностических мероприятий ФИО2 в клинике «Лайт» в предоставленных медицинских документах не зафиксировано. Проводимое ей лечение оказывалось в связи с установленным диагнозом «Сидеропения с коррекцией. Гиперпаратиреоз вторичный на фоне нейроэндокринного синдрома», который этиологически не связан с травмой правого голеностопного сустава (л.д. 2-7 том 2).
В материалы дела представлены фотографии с изображением правой ноги ФИО2 после первого и второго операционного вмешательства. На фотографиях за март 2024 года наблюдается отечность в районе голеностопа правой ноги желтого, красного и фиолетового цвета, наличие швов по диаметру голеностопа (л.д. 7 том 1). На фотографиях за 2025 год изображена нижняя часть правой ноги, в районе голеностопа имеются три рубца с левой, с правой и в центральности части фиолетового цвета, а также наблюдается отечность в области шрамов (л.д. 33 том 2).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что 06.03.2024 в 20:20 ФИО2, выходя с огороженной территории многоквартирного дома по адресу: <...>, но в границах многоквартирного дома, поскользнулась на ледяной поверхности, в результате чего получила травму в виде закрытого трехлодыжечного перелома с подвывихом стопы кзади, то есть получила вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, факт падения 06.03.2024 ФИО2 на территории многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляется ТСЖ «Желябова, 16», доказан, необходимые работы по содержанию придомовой территории дома по адресу: <...>, в частности, в месте падения истца ответчиком не проводились.
Ответчиком же также не представлено доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры в рамках договора управления по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, тогда как именно на нем лежала обязанность по выполнению комплекса работ (действий), обеспечивающих содержание (уборка, противогололедные мероприятия) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории; безопасное движение пешеходов.
При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, наличия на дорожном покрытии льда, отсутствие мер по его ликвидации на всей придомовой территории, противогололедных мероприятий, ставших причиной падения истца, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца и является его непосредственной причиной. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой и моральным вредом, ответчиком какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты и не вызывают сомнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 22, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью, квалифицированный экспертами как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, то есть ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома нарушил личное неимущественное право истца на здоровье.
Судом принимаются во внимание фактически установленные по делу обстоятельства: обстоятельства падения истца в вечернее время на территории своего дома, что истец не могла самостоятельно подняться и передвигаться после получения травмы, ее госпитализацию в медицинское учреждение бригадой скорой помощи, характер полученной травмы, которая требовала оперативного вмешательства (установка винтов и штифтов, последующее их удаление), нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, длительное ограничение передвижения (более 5 месяцев). Также заслуживают внимания индивидуальные особенности истца, которые влияют на размер компенсации морального вреда: получение травмы, после которой по диаметру голеностопа истца образовались значительные рубцы (10 см., 4 см., 4 см.), что для истца, как для женщины, является критичным, поскольку нога потеряла эстетический вид, рубцы вызывают визуальный дискомфорт и ощущение стыда, в связи с чем, истец ограничивает выбор одежды, травма по настоящее время исключает возможность ношения обуви на каблуке, что также имеет значение для истца. Кроме того, что истец была ограничена в привычном образе жизни, не могла активно проводить время с семьей, гулять с детьми, что часть обязанностей была возложена на супруга в связи с отсутствием других родственников. Суд также учитывает, что при получении травмы и по настоящее время ФИО2 испытывала и испытывает боль различного диапазона, что вынуждена принимать обезболивающие препараты, что события получения травмы повлияли на привычный образ жизни, что она длительное время испытывала негативные эмоции, чувствовала себя неполноценной, испытывала переживания, связанные с состоянием здоровья, опасалась последствий травмы, испытывала страх и по настоящее время испытывает дискомфорт связанный как с болевыми ощущениями в области голеностопа, так и в связи с неэстетическим видом ноги.
Вместе с тем, суд также учитывает отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу и получение истцом травмы в результате ее падения. Однако, ссылаясь на тяжелое имущественное положение и представляя в суд соответствующие документы, ответчик не учел следующее, что положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующие право суда уменьшить размер возмещения вреда распространяется исключительно на физических лиц, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по данному основанию у суда не имеется.
Между тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является необоснованным и подлежит снижению, поскольку заключением эксперта установлено, что в ходе амбулаторного лечения истец не в полной мере выполняла рекомендации врача, что препятствовало скорейшему восстановлению ее здоровья, следовательно, указанные обстоятельства заслуживают внимания. Кроме того, ссылаясь на невозможность трудоустройства, истец в ходе судебного разбирательства указала, что увольнение с предыдущего места работы не было связано с получением ею травмы, а стало следствием характера работы, которая являлась стрессовой. В настоящее время истец трудоустроена. Кроме того, истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не смогла отметить новогодние праздники привычным активным образом, то есть не представила доказательств.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Желябова, 16» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 90 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из приведенных нормативных положений гражданского процессуального законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
В рамках подготовки ходатайства истцом на депозит Управления судебного департамента в Пермском края внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» и платежным поручением № от Дата (л.д. 168, 169 том 1) и 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» (л.д. 189 том 1), то есть в общей сумме 90 000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2025 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, ее производство поручено ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (л.д. 191-196 том 2).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2025 к производству экспертизы привлечены эксперты ФИО6, ФИО7 (л.д. 225-227 том 1).
12.08.2025 в суд поступило заключение экспертов №217 (судебно-медицинская экспертиза) ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».
Экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате услуг экспертов в сумме 35 213 рублей, что подтверждается счетом на оплату №ЦБ-8387 от Дата (л.д. 9 том 2).
От ФИО7 поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 10 500 рублей (л.д. 11-12 том 2).
От ФИО6 поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 21 000 рублей (л.д. 17-18 том 2).
Таким образом, стоимость услуг экспертов за производство судебно-медицинской экспертизы составила 66 713 рублей.
Принимая во внимание, что заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает, что данные судебные расходы связаны с рассмотрением дела в связи с чем, подлежат возмещению истцу. Однако принимая во внимание, что стоимость экспертных услуг составляет 66 713 рублей, суд не усматривает оснований для возмещения истцу ответчиком расходов в сумме 90 000 рублей, поскольку истец вправе вернуть с депозита Управления судебного департамента в Пермском крае оставшуюся сумму (23 287 рублей) подав соответствующее заявление в суд с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств.
С учетом изложенного, с ТСЖ «Желябова, 16» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг экспертов в сумме 66 713 рублей.
Кроме того, истец указывает, что обращалась к ответчику с заявлением о возмещении компенсации причинения вреда здоровью, полученного в результате травмы на гололеде (л.д. 67 том 1).
В своих ответах ТСЖ «Желябова, 16» отказало в возмещении вреда здоровью ссылаясь на отсутствие в финансовом плане данной статьи расходов и последующий отказ в таком возмещении большинством членов общего собрания ТСЖ (л.д. 68,69 том 1).
Суд, установив, что в результате допущенного ответчиком виновного нарушения прав ФИО2, а именно, ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома ответчиком, на которого возложена соответствующая обязанность, полагает, что нарушены права истца как потребителя, следовательно, на спорные правоотношения распростираются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 175 000 рублей (350 000 х 50 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Желябова 16» о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Желябова 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, штраф в сумме 175 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 66 713 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья – К.В. Каробчевская
В мотивированном виде решение суда составлено 22.10.2025
Оригинал решения суда находится в материалах дела №2-281/2025.