Решение по делу № 2А-888/2022 от 17.11.2022 - о признании решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным и его отмене, о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, возложении обязанности восстановить регистрацию по месту пребывания.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 17 ноября 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Казановской Л.С.,

при секретаре судебного заседания Волошко А.В.,

с участием административного истца ФИО1 угли,

представителя административного истца адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от 20.10.2022,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей № от 12.01.2021, № от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-888/2022 по административному иску Хусенхонова Музаффархона Нуъмонхон угли к ОМВД России по г. Муравленко, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным и его отмене, о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, возложении обязанности восстановить регистрацию по месту пребывания,

УСТАНОВИЛ:

Хусенхонов Музаффархон Нуъмонхон угли обратился в суд к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Муравленко о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности восстановить регистрацию по месту пребывания. В обоснование административных исковых требований указал, что он является гражданином Республики Узбекистан. ФИО1 угли, постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2020 года. В г. Муравленко проживает с ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации. В настоящее время подано заявление в ЗАГС г. Муравленко о заключении брака, регистрация назначена на 25.10.2022.

19 октября 2022 года ФИО1 у. был уведомлен, что в отношении него было принято решение Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу 16.09.2022 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 12.09.2025 года, согласно которому ФИО1 у. обязан в течение трех дней выехать с территории Российской Федерации, а также ему было вручено уведомление, согласно которому в ОМВД России по г. Муравленко принято решение о сокращении временного пребывания от 22.09.2022 года, в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно полученному уведомлению, административный истец обязуется выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Просит, признать незаконным и отменить решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Муравленко от 22.09.2022 г. о сокращении временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.09.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан, Хусенхонову Музаффархону Нуъмонхону угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, возложить обязанность на Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Муравленко восстановить регистрацию административному истцу по месту пребывания по адресу <адрес>

Административный истец ФИО1 у. в судебном заседании на удовлетворении административных требований настаивал.

Представитель административного истца адвокат Однороженко Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила обстоятельства дела.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Муравленко ФИО2 в судебном заседании пояснила обстоятельства дела, изложила возражения (л.д.38-42), с исковыми требованиями не согласна, в полном объеме. В обоснование доводов указала что в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течении трех лет, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, сведений о наличии близких родственников граждан Российской Федерации не имеется. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, указала, что состоит в браке с ФИО1 у., брак зарегистрирован 25 октября 2022 года, проживают вместе более полутора лет, ведут совместное хозяйство.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В части 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115).

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 115 законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 115 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у. проживает на территории Российской Федерации с 2021 года. В период пребывания им был получен патент на работу ДД.ММ.ГГ серии 89 № <адрес> (л.д. 50).

Согласно ст.2 Федерального закона № 115, закрепляющей основные понятия в целях применения указанного закона, патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании ст. 13.3 Федерального закона № 115, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2021 ФИО1 у. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за нарушение иностранным гражданином правил въезда на территорию с регламентируемым посещением для иностранных граждан. За указанное правонарушение, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 46).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.09.2022 ФИО1 у. вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение иностранным гражданином правил въезда на территорию с регламентируемым посещением для иностранных граждан) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 47)

16.09.2022 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 у. сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, до 12.09.2025.

Из содержания решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.09.2022 о неразрешении ФИО1 у. въезда в Российскую Федерацию следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с нарушением режима пребывания (проживания) (л.д. 44-45).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 303, в соответствии с пунктом 8 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

Согласно подпунктам 7.2, 8.3 Порядка при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, территориальный орган МВД России на региональном уровне в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о не разрешении въезда, принятого данным территориальным органом МВД России.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением ОВМ ОМВД России по г.Муравленко от 22.09.2022 № в соответствии п. 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 (ред. от 12.10.2022) "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 у. сокращен до 23.09.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в РФ, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу Приказа МВД России от 22.11.2021 N926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» года срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ, принято решение о не разрешении въезда в РФ по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального Закона № 114-ФЗ.

Согласно материалам дела, административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.07.2021 в отношении ФИО1 у. оплачен 09.08.2021, административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.09.2022 оплачен 15.09.2022 (л.д. 70).

Поскольку свою вину за совершение правонарушений административный истец признал, от исполнения административных наказаний не уклонялся, штрафы за данные правонарушения оплатил, правонарушения ФИО1 у. не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц. Также характер и тяжесть административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. п. 5, 8 Постановления его Пленума от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что с 25 октября 2022 года Хусенхонов Музаффархон Нуъмонхон угли состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10 (ФИО3) ФИО5 (л.д.37). Семья проживает совместно по адресу <адрес>, ведут общее хозяйство.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии длительной и устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией, что по существу, свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством и данные доводы не опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года определено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении от 02.03.2006 N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, возлагающей обязанность доказывания законности оспариваемых решений на орган их принявших, УМВД России по ЯНАО и ОВМ ОМВД России по г.Муравленко не привели оснований, по которым принятие оспариваемых в настоящем деле решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья граждан.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд усматривает, что оспариваемыми решениями нарушены права истца на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, свидетельствует о нарушении оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, установленных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Помимо этого, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию влечет для истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации на длительный срок, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни ее семьи, а так же повлечет за собой невозможность полноценного общения истца с супругой, которая имеет гражданство Российской Федерации и имеет постоянное место работы и доход.

При вынесении оспариваемых решений учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, принятые решения нарушают право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. Оспариваемые решения УМВД России по ЯНАО и ОВМ ОМВД России по г.Муравленко препятствуют истцу совместному проживанию с супругой.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ назначенную административному истцу меру ответственности в виде не разрешения въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны ФИО1 у..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения УМВД России по ЯНАО и ОВМ ОМВД России по г.Муравленко представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делают затруднительным поддержание тесных семейных связей с супругой, являющейся гражданином Российской Федерации и свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерности принятых решений, допущенные истцом нарушения не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного решение ОВМ ОМВД России по г.Муравленко о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, решение УМВД России по ЯНАО о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, подлежат признанию незаконными и отмене с возложением на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОМВД России по г.Муравленко о восстановлении регистрации истца по месту пребывания не имеется, поскольку данное решение ОМВД по г.Муравленко находилось в причинно-следственной связи с решением ОВМ ОМВД о сокращении срока временного пребывания и решением УМВД России по ЯНАО о не разрешении въезда в РФ. Решение данного вопроса возможно после разрешения спора о признании решений о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ от 22.09.2022, о неразрешении въезда в РФ от 16.09.2022 при вступлении решения суда в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца частично.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Хусенхонова Музаффархона Нуъмонхон угли удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Хусенхонову Музаффархону Нуъмонхон угли, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Хусенхонова Музаффархона Нуъмонхон угли, допущенных указанным решением.

Признать незаконным и отменить решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Муравленко от 22.09.2022 № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Хусенхонову Музаффархону Нуъмонхон угли, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.С.Казановская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2022. Подлинный документ находится в деле № 2а-888/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-001209-39) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.