Дело № 2-2865/2025
УИД 32RS0027-01-2025-002947-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Даленчук А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она <дата> в 10-27 совершила посадку в автобус №... на остановке «Детская областная больница» по направлению в Советский район г. Брянска, что подтверждается билетом №... от <дата>.
Во время движения истец сидела в кресле возле среднего выхода автобуса спиной к водителю, перед остановкой «Автовокзал» автобус резко затормозил, в результате чего несколько человек упали, в том числе один мужчина упал на истца и при падении зацепил правую руку, в результате чего вырвал ногтевую пластину указательного пальца правой руки истца. Также истец ударилась правым плечом, а в результате повреждения ногтевой пластины было сильное кровотечение.
На остановке «Автовокзал» автобус остановился, все пассажиры вышли, а истец вызвала ДПС и скорую помощь, которая оказала ей первую помощь, а именно остановили кровотечение и перевязали палец, на котором не было ногтевой пластины и дали обезболивающее средство. После опроса истца сотрудниками ДПС, она поехала в травмпункт, где ее обследовали, что подтверждается выпиской из медицинской карты.
12.09.2023 г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» о предоставлении расчета выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на пассажирском транспорте. По результатам ее обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 руб.
ФИО2 ссылается на причинение ей морального вреда, поскольку было долгое восстановление, заживление ногтевой пластины, в момент травмы истец испытывала сильные физические боли и долгое время ежедневно принимала обезболивающие средства, а также испытывала моральное потрясение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4, Брянская городская администрация.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Размер морального вреда полагала определён с учетом перенесенных страданий.
Представитель ответчика Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что не оспаривая факт получения истцом травмы при изложенных обстоятельствах, в материалах дела не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных повреждений и о причинно-следственной связи. Просила отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского районного суда г. Брянска Даленчук А.Н., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, вред, причиненный жизни или здоровью граждан, как и компенсация морального вреда, подлежит безусловному возмещению независимо от вины владельца транспортного средства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своему характеру он не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 40 минут по адресу <...> транспортном средстве МАЗ г.р.н. №... под управлением ФИО4 произошло падение пассажира на ФИО2, причинив телесные повреждения. Неизвестный пассажир с места ДТП скрылся. В действиях водителя нарушений ПДД не усматривается.
Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.
<дата> ФИО2 обратилась в ГАУЗ «БГП №...» травматологическое ортопедическое отделение <адрес>. В ходе её осмотра врачом поставлен полный диагноз: <данные изъяты>. После осмотра дежурным врачом и R-графии <данные изъяты>, был выставлен диагноз, проведена обработка раны 2 пальца, назначено амбулаторное лечение: анальгетики, холод, покой, косыночная повязка, перевязки. <дата> проведена перевязка второго пальца правой кисти, даны рекомендации, назначена явка на <дата> (на прием не явилась).
Врачом-травматологом-ортопедом Д. поставлен клинический заключительный диагноз <данные изъяты>. Внешняя причина травмы: зацепление, раздавление, сжатие или защемление в объекте или между объектами: улица или автомобиль.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску вынесено определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №... является МУ БГПАТП.
Согласно трудовому договору №... от <дата> и выписки из приказа №.../к от <дата> ФИО4, <дата> рождения, с <дата> принят на работу водителем автобуса 3 класса в службу движения, для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах МУ БГПАТП.
Судом также установлено, что 29.03.2023г. истец обращалась в САО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность МУ БГПАП, с заявлением о страховом возмещении. На основании ее обращения произведена страховая выплата в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023г. № 122629.
Стороны о проведении по делу судебной медицинской экспертизы ходатайств не заявляли.
Факт падения пассажира автобуса на истца при указанных ею обстоятельствах (резком торможении автобуса) установлен судом на собранных по делу доказательствах и сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными истцом травмами в результате резкого торможения автобуса.
Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от <дата> и причиненным истцу моральным вредом, судом отклоняются как необоснованные.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения вреда ее здоровью именно действиями ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий иных лиц по отношению к истцу, требования истца подлежат удовлетворению.
Факт причинения вреда здоровью истца именно водителем ответчика, на транспортном средстве ответчика при осуществлении перевозки пассажира подтверждается непосредственно совокупностью доказательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера причиненных истцу повреждений, суд принимает во внимание степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие полученных при перевозке в автобусе травм, учитывая локальный характер травм,
а также степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, характер допущенных нарушений, индивидуальные особенности истца, приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> рождения (уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты> ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.