Решение по делу № 2-900/2023 от 10.05.2023

№

№2-900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 мая 2023 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 овзысканиинеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 овзысканиинеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ Рязанским отделом ЗАГС г.Москвы. Между сторонами заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанавливается режим собственности супругов, как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, которое будет приобретено и нажито в будущем, после заключения настоящего договора. В соответствии с условиями брачного договора, ФИО4 является единоличным собственником своего имущества, которое было куплено на денежные средства ФИО3 ФИО4 в период брака не имел постоянной официальной работы, практически нигде не работал и жил за счет жены ФИО3 ФИО3 был куплен на собственные денежные средства автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, и оплачен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154000 рублей путем перевода со своего счета в Сбербанке на счет продавца автомобиля ФИО5 Данный автомобиль по устной договоренности между истцом и ответчиком был передан ФИО4 во временное пользование до момента погашения долга за машину и оформлен на него. Также ФИО3 перевела ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в Сбербанке на счет ФИО4 38000 рублей на покупку автоприцепа. Между сторонами существовала договоренность о том, что ФИО4 возвратит денежные средства ФИО3 Претензия по возврату денежных средств была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Автомобиль был семейным и ранее до смены собственника пользовались им оба супруга ФИО3 и ФИО4, а также общая дочь ФИО6 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ узнал от судебного пристава Промышленного района г.Оренбурга, что у него большой долг по алиментам перед ФИО3 и произвел отчуждение указанного автомобиля по мнимой сделке в пользу ФИО10, с его слов он продал автомобиль за 5000 рублей. В настоящее время идет судебный процесс по аннулированию этой сделки в Промышленном районном суде г.Оренбурга. Также рассматривается заявление о расторжении брака между сторонами. Просила взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 192000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1104 рубля 66 копеек.

Определением суда от 10.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО5

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО5, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.06.2021 года, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснил, что по брачному договору на имущество, которое будет приобретено и нажито в будущем, после заключения договора будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено. Но во время совместной жизни ответчик ФИО4 нигде не работал, свои собственные денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, не тратил. ФИО3 был куплен на собственные денежные средства автомобиль <данные изъяты> VIN №, и оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154000 рублей путем перевода со своего счета в Сбербанке на счет продавца автомобиля ФИО5 ФИО4 занял денежные средства на покупку указанного автомобиля у своей супруги ФИО3, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 рублей, на оставшуюся сумму также была расписка, но она не сохранилась. Доказательств того, что ФИО4 вернул этот долг ФИО3 со стороны ответчика не представлено. 75000 рублей он ей действительно вернул, но в счет другого долга. В расписке указано, что он должен был пиать, что именно возврат долга по этой расписке, чего там не написано. Также ФИО3 перевела ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в Сбербанке на счет ФИО4 38000 рублей на покупку автоприцепа. Между сторонами существовала договоренность о том, что ФИО4 возвратит денежные средства ФИО3, но не вернул. На прицеп документов у истца нет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.06.2021 года, изменил свои доводы, пояснил, что ФИО4 вернул истцу именно долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74000 рублей и пояснил, что тогда долг ответчика перед истцом остался 118000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от 20.12.2022 г., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что по брачному договору на имущество, которое будет приобретено и нажито в будущем, после заключения договора будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 занимал у ФИО3 денежные средства в размере 74000 рублей на покупку автомобиля. ФИО4 вернул ФИО3 долг расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, в назначении платежа указано «долг», вернул 75000 рублей, вместо 74000 рублей, поскольку 1000 рублей – это комиссия за перечисление денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подала на алименты, в период брака с ФИО4 О том, что ФИО3 подала на алименты, ФИО4 не знал. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 предъявила исполнительный лист на исполнение. К автомобилю это отношения не имеет. Довод ФИО3 о том, что ФИО3 передавала ответчику денежную сумму в размере 38000 рублей на прицеп, не соответствует действительности, никакого прицепа им не было приобретено, доказательств нет. Деньги в сумме 38000 рублей истец переводил ФИО4, поскольку у него были материальные трудности, денежные средства переводились в период брака.

Третье лицо ФИО7 в письменных пояснениях указал, что он передал своему другу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ все документы на продажу его автомобиля <данные изъяты>, VIN №; договор купли-продажи, доверенность на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, ПТС, СТС, ключи от автомобиля, сам автомобиль, так как не мог заниматься продажей своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему (ФИО7) и сказал, что автомобиль приехали покупать ФИО3 и ее супруг ФИО4, они просили сделать скидку. По телефону они договорились о цене автомобиля и ФИО3 перевела ФИО5 на расчетный счет в Сбербанке 154000 рублей. В доверенности на продажу ФИО7 указал, что доверяет получить денежные средства ФИО5 за продажу автомобиля. После чего ФИО3 и ее супруг ФИО4 забрали все документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль. Сделка по продаже автомобиля была в <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали в гараж ФИО3 и ее супруг ФИО4 для покупки автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Собственником указанного автомобиля был его друг ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал автомобиль ФИО3 и ее супругу ФИО4, после чего ФИО3 решила купить данный автомобиль и перевела ему денежные средства со своего расчетного счета на его расчетный счет в Сбербанке 154 000 рублей. После оплаты, ФИО5 передал ФИО3 договор купли-продажи от ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля от ФИО7 на ФИО5, ПТС, СТС, ключи от автомобиля и сам автомобиль. В договоре ФИО3 указала покупателя своего мужа ФИО4, сказала, что он будет ездить на автомобиле. При разговоре, ФИО5 понял, что ФИО3 дала ФИО4 денежные средства в долг, так как просила с него расписку, но ФИО4 сказал, что напишет расписку позже. После ФИО3 и ФИО4 уехали на автомобиле. Действия происходили в <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии и со статьей1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья1109 ГК РФуказывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежныесуммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье1107 ГК РФлицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должнобылоизвлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно былоузнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательногоденежногообогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или долженбылузнать о неосновательности получения или сбереженияденежныхсредств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом. Иск овзысканиинеосновательно сбереженного имущества всегда имеет своим предметомденежнуюсумму.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязанность по доказыванию неосновательного приобретения денежных средств возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Согласно п.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, согласие другого супруга на приобретение и распоряжение этим имуществом не требуется. Все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими в период брака, признаются в период брака и после его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого они были или будут оформлены или зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Согласно п. 3 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, за проданный автомобиль ФИО7 получил денежные средства в размере 154000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта Сбербанка по дебетовой карте № № на имя ФИО3 на счёт карты № Александру Алексеевичу Т. было переведено 154000 рублей, комиссия за операцию составляет 1040 рублей, что подтверждается историей апераций по дебетовой карте №

ДД.ММ.ГГГГ со счёта Сбербанка по дебетовой карте № № на имя ФИО3 на счёт карты № Алексею Валерьевичу П. было переведено 38 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте № №

Согласно сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, карта № открыта на имя ФИО4; карта № открыта на имя ФИО5

В материалы дела представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 получил от ФИО3 в долг по договору займа 74000 рублей, данные денежные средства необходимы для покупки ТС <данные изъяты>, VIN №. Возврат указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При безналичном переводе денежных средств в платежном документе указывается возврат по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты ФИО3, банковская карта ПАО Сбербанк №.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта Сбербанка по дебетовой карте № на имя ФИО4 на счёт карты № ФИО3 было переведено 75 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте №.

Согласно скриншоту с мобильного приложения Сбербанк Онлайн, ФИО4 перевел денежную сумму в размере 75000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по номеру телефона №, номер карты получателя №, назначение платежа указано «долг».

Поэтому суд считает, что ФИО4 возвратил долг ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил возврате долга ответчика пере истцом на сумму 74000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО9 ТС <данные изъяты>, VIN №, за 5000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС <данные изъяты>, VIN №, является ФИО9, согласно карточке учета транспортных средств.

Из ответа МУ МВД РФ «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированном за ФИО4 прицепе отсутствуют.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

Судом установлено, что между сторонами в период перечисления истцом денежных сумм на счет ответчика существовала долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 рублей. Согласно представленной ответчиком ФИО4 выписки по счету, скриншоту, подтверждается факт погашения указанного долга в размере 75000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перед ФИО3, 74000 рублей были перечислены в счет возврата долга, 1000 рублей – комиссия за перечисление денежных средств. То есть между сторонами были отношения, вытекающие из договора займа

Относительно требований истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде перечисленной денежной суммы в размере 38000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный перевод денежных средств истцом осуществлялся в период совместного проживания сторон; телефон, с которого производился онлайн-платеж, находился в постоянном пользовании истца ФИО3, что исключает неизвестные ей переводы, спорная сумма была произведена на конкретный счет ответчика. При этом данных ошибочности перечисления денежных средств и обращении в Банк по данному поводу при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат, как и данных о том, что от истца передавались денежные средства в каких-то иных целях и с условием возврата. Кроме того, согласно ответу МУ МВД РФ «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированном за ФИО4 прицепе отсутствуют. Перечисленные денежные средства в период брака сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения не могут.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно произвел перечисление денежных средств в размере 38000 рублей на карту ответчику в период брака.

Доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана не представлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств и совокупности доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п.3 Брачного договора, все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими в период брака, признаются в период брака и после его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого они были или будут оформлены или зарегистрированы и не предусмотрена возможность раздела этого имущества или выплата компенсации, поэтому автомобиль <данные изъяты>, VIN №, приобретен сторонами в браке на имя ФИО4, является его собственностью и разделу между супругами не подлежит. Обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 перед истцом ФИО3 исполнены, денежные средства возвращены истцу. Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о добровольном перечислении истцом денежных средств в размере 38000 рублей на карту ответчика в период брака. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 овзысканиинеосновательного обогащения отказать.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступил в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с этим удовлетворению также не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 овзысканиинеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Маслова Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года.

Судья Л.А. Маслова