Дело № 2-1151/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008972-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06.08.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хонда N-box г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу страховое возмещение в размере 48 100 руб. Истец обратился с претензией, просил выдать направление на ремонт, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению выполненного ИП ФИО11. № 6922 от 22.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Липецкого региона 271 400 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 500 руб., убытки в размере 11 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; пояснил, что транспортное средство восстановлено, просил взыскать причинённый ущерб,

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно поступившего возражения на иск, просили отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также просили снизить расходы на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хонда N-box г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2023, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована – АО «Альфа-Страхование», ответственность потерпевшего не была застрахована.

11.08.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.08.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

13.08.2023 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/133/03731/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61 200 руб., с учетом износа – 48 100 руб.

22.08.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере 48 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 11709.

17.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам.

29.07.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 17.09.2024 № У-24-88078/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 616,79 руб., с учетом износа – 51 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО12 от 30.09.2024 № У-24-88078/5010-009 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку участниками процесса оспаривался объем и стоимость восстановительного ремонта определенный по Единой методике по среднерыночным ценам, по ходатайству ответчика определением суда от 21.03.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО13. от 25.06.2025 № 30-04/25А повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Хонда Н-бокс г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 06.08.2023 и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, лючок топливного бака, диск заднего левого колеса, дверь задняя левая, дверь передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Н-бокс г/н № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 99 600 руб., с учетом износа - 66 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Н-бокс г/н № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату ДТП составляет без учета износа 111 300 руб., с учетом износа – 86 700 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО14. суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Сторонами заключением судебной экспертизы не оспорено.

Исследуя материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, однако страховое возмещение осуществило не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что им обоснованно изменена форма выплаты с натуральной на денежную, поскольку у отсутствовала возможность произвести ремонт на СТОА, судом признается несостоятельным.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей и не возможностью осуществления ремонта транспортного средства в установленные законом срок в силу действующего законодательства не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении и наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 63 200 руб. (111 300 руб. – 48 100 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление штрафа на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа составит 50% и насчитывается судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ИП ФИО5 в соответствии с Единой методикой, без учета износа – 99 600 руб.

Штраф составляет: 99 600 руб. х 50% = 49 800 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 40 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, расходы на досудебную экспертизу), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате досудебной оценки подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб.

От эксперта ИП ФИО16. поступило заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» оплаты стоимости экспертизы в размере 25000 руб., в связи с тем, что возложенная на них оплата до настоящего времени не произведена.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С АО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 63 200 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) а пользу ИП ФИО15 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 14.08.2025.