Дело № 2а-3297/2023
74RS0005-01-2023-003232-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Коневой А.В.,
при секретаре Язовских В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Металлургическому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Металлургическому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству ... на основании исполнительного листа № ... от 09 января 2017 года, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу №2-1026/2016. 24 августа 2017 года в рамках указанного исполнительного производство вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 Указывает, что не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании денежных средств, а также о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Отмечает, что в настоящее время обязательства административного истца перед АО «Банк Интеза» прекращены в виду заключения договора уступки прав требования 14 апреля 2020 года между АО «Банк Интеза» и ФИО2 Также указывает, что обязательство, по которому судебным приставом-исполнителем был назначен исполнительский сбор, являлось солидарным. Каких-либо действий, направленных на умышленное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник не совершал. Как следствие, объективной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя должник не имел. Просит учесть, что денежных средств, полученных при заключении кредитного договора не получала, являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между АО «Банк Интеза» и ИП М.И.А. В настоящее время не работает, поскольку ухаживает за больным отцом. Просит учесть имущественное положение.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, АО Банк «Интеза».
Административный истец ФИО1, представители ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Металлургического районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, АО Банк «Интеза», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.
Из письменных пояснений судебного пристава – исполнителя Металлургического районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 следует, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку действия судебного пристава являлись законными, не нарушающими права заявителя. Более того, административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая требования административного истца в части признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
В силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 августа 2016 года по иску АО «Банк Интеза» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 18 октября 2013 года, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО3 по состоянию на 28 июня 2016 года в размере 1486369 руб. 39 коп., из которых основной долг – 986369 руб. 39 коп., пени – 500000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19708 руб., госпошлина в размере 5140 руб. 53 коп. Так же обращено взыскание на нежилое здание – пункт питания на 40 км автодороги «Челябинск-Екатеринбург», площадью 367,2 кв.м., земельный участок с кадастровым номером ....
Решение вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.
06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... 09 января 2017 года, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу №2-1026/2016. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 486 369, 39 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу АО Банк «Интеза»
Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 104 045, 86 руб.
29 апреля 2022 года судебным приставом исполнителем произведен арест транспортного средства ..., государственный номер ....
04 мая 2022 года должник ФИО1 дала объяснение судебному приставу-исполнителю.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве. По гражданскому делу № 2-1016/2016 по иску акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО6 И.А.О., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество допустить процессуальную замену взыскателя с АО Банк «Интеза» на ФИО2
В материалы дела представлен договор уступки прав от 14 апреля 2020 года, согласно которому Цедент - АО Банк «Интеза» передает Цессионарию – ФИО2 свои права, возникшие из кредитного договора ... от 18 октября 2013 года.
02 декабря 2022 года в Металлургическое районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступило заявление ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве, а так же об окончании исполнительного производства.
07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя на ФИО2
26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2017 года административный истец ссылается на его незаконность и необоснованность, отмечая, что задолженность взыскана солидарно, в настоящее время погашена, взыскатель не имеет претензий к должникам.
Вместе с тем, исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу ФИО7, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом указанные административным истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Материалами дела подтвержден факт неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.
Кроме того, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11).
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании о вынесенном постановлении она узнала в начале 2022 года, а с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя обратилась лишь 05 июня 2023 путем подачи иска через канцелярию суда.
ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что процессуальный срок ей пропущен в связи с нахождением в лечебном учреждении, что подтверждается больничным листом. Вместе с тем, в обоснование данного обстоятельства больничный лист ФИО1 не представлен, а иных оснований для восстановления срока судом не установлено.
Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности обратиться в суд с настоящим административным иском в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.
Соответственно, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать и по причине пропуска срока для его оспаривания и отсутствия оснований для восстановления срока.
Разрешая требования административного истца в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Оценив фактические обстоятельства по делу, финансовое положение должника, учитывая, что на момент рассмотрения дела вопрос с взыскателем урегулирован, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворению заявленных требований в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Металлургическому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора 104 045, 86 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8 от 24 августа 2017 года по исполнительному производству № ....
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.В. Конева
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.