Решение по делу № 2А-10/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительных производств.

УИД-62RS0022-01-2022-000522-84

Дело №2а-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 20 марта 2023 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.

с участием административного истица – ФИО2;

представителя административных истцов - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2020 г. и документов, подтверждающих высшее юридическое образование;

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4,

заинтересованного лица - ФИО5;

при секретаре – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО9, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительных производств,

установил:

ФИО7 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО9, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительных производств.

В обоснование административных исковых требований указано, что 12.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении ФИО2 и ФИО7 /исполнительные производства № 29312/22/6202 ПИП в отношении ФИО7 и № 29311/22/62021-ИП в отношении ФИО2/ Указанными постановлениями с них взыскано по 5 000 рублей исполнительского сбора с каждой. Данные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Так, 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 им были вручены требования с указанием лица, вынесшего указанные требования, исполнительного производства, требований к должнику и самого должника, а что конкретно требуется от должника, в требованиях не было указано. На их вопрос устно ФИО4 пояснила, что требуется заровнять неровности на территории перед гаражами. Поскольку земля перед гаражами является землей общего пользования и им не принадлежит, а принадлежит муниципалитету, на них не может быть возложена обязанность по выравниванию указанной территории, что видно из прилагаемой ими фотографии с гаражами, на которой видно, что территория, примыкающая к гаражам, ровная и не имеет никаких препятствий для движения. Что от них требуют судебные приставы, им непонятно.

Оспариваемые постановления вынесены 12.10.2022 года, что и требования, что противоречит закону, а именно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве», поскольку требование и постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом указанного требования закона не могут быть вынесены одним числом, потому что должнику предоставляется возможность и срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по истечении срока для добровольного исполнения и должно быть утверждено старшим судебным приставом.

Кроме того указанные постановления не утверждены старшим судебным приставом, что также является нарушением указанной статьи закона.

Требования исполнительного листа были ими исполнены давно и в срок, в исполнительных производствах имеются многочисленные акты, в которых указано на то, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. Но до настоящего времени судебные приставы-исполнители, грубо нарушая их права, продолжают без конца возобновлять производства и выносить постановления о взыскании с них исполнительского сбора.

С учетом изложенного просят признать незаконными постановления от 12.10.2022 г. и прекратить в отношении них вышеуказанные исполнительные производства.

Определением судьи от 20.10.2022 г. к участию в деле на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

Административный истец ФИО7, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный истец ФИО2 и представитель административных истцов – ФИО3 поддержали заявленные административные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

ФИО2 указала, что требования исполнительного документа выполнены в полной мере, в связи с чем ей непонятно, что от нее требуют судебные приставы-исполнители.

Представитель ФИО3 также пояснила, что постановления об исполнительском сборе не утверждены начальником ОСП. Указала, что на протяжении шести лет нарушаются права ее доверителей, которые сделали все, что от них зависело, что подтверждается многократными актами о совершении исполнительских действий, имеющихся в материалах исполнительных производств. Однако по жалобам ФИО5 исполнительные производства вновь возобновляются и судебные приставы-исполнители обязывают сделать то, что ее доверители делать не должны, поскольку участок, на котором ее доверителей обязывают совершить действия, не является собственностью последних и относится к землям общего пользования, в связи с чем никто не может возложить на ее доверителей обязанность ремонтировать указанный участок дороги.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Рязанской области; и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО9, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ФИО9 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в рамках исполнительных производств, ранее, 16.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 был совершен выход по месту исполнительных действий: <адрес>, р.<адрес> возле <адрес> целью проверки исполнения требований, прописанных в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что требования выполнены не были. Было установлено наличие искусственной насыпи в начале асфальтированного покрытия расположенного напротив гаража ФИО5 и вдоль двух сараев, принадлежащих ФИО11 и ФИО2. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем, было принято решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Также было вынесено новое требование об исполнении решения суда. Впоследствии на основании решения Сараевского районного суда от 12.09.2022 г. исполнительский сбор был отменен по формальным основаниям, на основании того, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 при вынесении исполнительского сбора не установила дату данного исполнительского сбора. 12.10.2022 г. ею также был осуществлен выход по <адрес> возле <адрес>. На данное мероприятие приглашались и ФИО2, и ФИО7, которые не явились. Ею осуществлялась фотофиксация выхода на территорию и было установлено наличие искусственной насыпи в начале асфальтированного покрытия расположенного напротив гаража ФИО5 и вдоль двух сараев, принадлежащих ответчикам. Составлен акт выхода, что решение суда по состоянию на 12.10.2022г. не исполнено, как и требование которое выносилось ранее приставом ФИО10. В связи с этим в отношении должников ею вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и должникам были вручены новые требования об исполнении решения Сараевского районного суда.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что решение суда от 10 августа 2017 года со стороны ФИО7 и ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу ст.2 Федерального закона №229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона №229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 21 ноября 2017 года на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сараевским районным судом <адрес>, возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО1 (№ производства после возобновления 29312/22/62021-ИП) и №-ИП в отношении ФИО2 (№ производства после возобновления 29311/22/62021-ИП). На указанных лиц возложены обязанности не чинить препятствия ФИО5 в пользовании ею и членами ее семьи принадлежащим на праве собственности гаражом, а также проезду к гаражу, не создавать искусственных насыпей, траншей вдоль асфальтированной дорожки, расположенной напротив гаража ФИО5 и вдоль двух сараев, принадлежащих ответчикам., также возложена обязанность засыпать имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед принадлежащим им гаражом, расположенным по адресу: возле <адрес> р.<адрес> (л.д.59-78).

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 21.11.2017 г. должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с них будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 от 12.10.2022 г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств с должников ФИО7 и ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей с каждой. В качестве оснований для взыскания сбора в постановлениях указывается, что исполнительный документ должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Также указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должниками не представлены, как и не подтверждено последними то, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д.7-8).

Также от 12.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО7 и ФИО2 вынесены требования о возложении на указанных лиц в семидневный срок выполнить требования, указанные в исполнительном документе в полном объеме (л.д. 5-6).

Как следует из доводов административного ответчика ФИО4 постановления о взыскании с ФИО7 и ФИО2 исполнительского сбора от 12.10.2022 г. вынесены ею за неисполнение ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО10 от 06.06.2022 г. требований об исполнении требований исполнительного документа в отношении административных истцов по рассматриваемому делу, после чего ею вынесены новые требования от 12.10.2022 г.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Как следует из доводов административного истца ФИО2, имеющиеся неровности засыпаны уже давно, в связи с чем она не знает, что требуют от нее судебные приставы-исполнители. У нее имеется 14 актов исполнительных действий, где все выполнено в полном объеме. Однако по жалобам ФИО5 исполнительное производство вновь возобновляют и от нее вновь требуют выполнить требования исполнительного документа и засыпать неровности на дороге, которая является муниципальной неразграниченной собственностью и не имеет к ней какого-либо отношения.

Как установлено решением Сараевского районного суда Рязанской области от 14.09.2022 г. по административному делу №2а-195/2022 по административному исковому заявлению ФИО7 и ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО10, ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановлений от 06 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО7 по исполнительному производству №-ИП и ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, 25 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 в присутствии участников исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий и вынесено постановление об отмене окончания исполнительных производств в отношении ФИО7 и ФИО2. Этой же датой вынесены требования, в которых судебный пристав-исполнитель требует в семидневный срок со дня поступления требования обязать ФИО7 и ФИО2 исполнить требования, прописанные в исполнительном документе в полном объеме. 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения суда вручены лично должникам, о чем имеются расписки. Вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя должниками исполнены не были. 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 в отношении ФИО7 и ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д.40-43).

Поскольку в постановлениях о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенных 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому района УФССП России по Рязанской области ФИО10 в отношении ФИО7 и ФИО2, не был указан срок для добровольного исполнения, суд признал вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления от 06 июня 2022 года незаконными.

Из пояснений административного ответчика ФИО4 следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2022 г. были ею вынесены вследствие отмены решением Сараевского районного суда от 14.09.2022 г., постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2022 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО10, ввиду неисполнения административными истцами требований от 25.04.2022 г..

Таким образом, суд находит несостоятельным доводы административных истцов и их представителя о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2022 г. были вынесены из-за неисполнения ими требований от 12.10.2022 г.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя административных истцов о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2022 г. не утверждены начальником ОСП, поскольку доказательства обратного имеются в материалах исполнительных производств, где на постановлениях стоит электронная подпись начальника ОСП ФИО9.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание доводы административного истца ФИО2 и представителя ФИО3 о том, что оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023 г., не имелось поскольку на момент проверки требования исполнительного документа были выполнены в полной мере.

Так, в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что при выходе по месту совершения исполнительных действий от 12.10.2022 г. ею осуществлялась фотофиксация выхода на территорию и было установлено наличие искусственной насыпи в начале асфальтированного покрытия расположенного напротив гаража ФИО5 и вдоль двух сараев, принадлежащих ФИО11 и ФИО2. Составлен акт выхода, что решение суда по состоянию на 12.10.2022 г. не исполнено, как и требование которое выносилось ранее приставом ФИО10.

В свою очередь материалы исполнительных производств не содержат фотоматериалов от 12.10.2022 г., свидетельствующих о наличии искусственной насыпи в начале асфальтированного покрытия расположенного напротив гаража ФИО5 и вдоль двух сараев, принадлежащих ФИО11 и ФИО2.

Согласно фототаблице №1 от 13.10.2022 г., отображающей вид территории перед гаражами по адресу: р.<адрес>, каких-либо искусственных насыпей в начале асфальтированного покрытия расположенного напротив гаража ФИО5 и вдоль двух сараев, принадлежащих ФИО11 и ФИО2, которые создают непреодолимые препятствия в пользовании ФИО5 принадлежащим ей гаражом, не имеется. Незначительно выступающий бетонный бордюр на фото не может являться препятствием для выезда и въезда автомашины в гараж ФИО5, в том числе и потому, что для въезда и выезда автомашины из гаража ФИО8 объективно имеются иные варианты, поскольку для этого имеется предостаточно территории (л.д.9).

Указанная фототаблица в судебном заседании не оспорена, в связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

О том, что бетонный бордюр не представляет непреодолимого препятствия говорят и сами пояснения административного ответчика ФИО4, согласно которым при выезде на место, в начале асфальтированного покрытия гаража истцов, имеется искусственная бетонная насыпь в виде бордюра, что создает неровность дороги; сам бордюр не резкий и лично для нее не составляет препятствий для проезда.

С выводом административного ответчика ФИО4 о том, что с точки зрения требований исполнительного документа ФИО11 и ФИО2 необходимо сбить этот бетонный бордюр, чтобы земля в этом месте была ровная, суд согласиться не может в силу следующего.

Одним из требований исполнительного документа является возложенная на административных истцов обязанность засыпать имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед принадлежащим им гаражом, расположенным по адресу: возле <адрес> р.<адрес>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В свою очередь суд не усматривает из имеющихся материалов дела вины ФИО7 и ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Судом установлено, что исполнительные производства №29311/22/62021-ИП в отношении ФИО2 и № 29312/22/62021-ИП в отношении ФИО7 с 21 ноября 2017 года неоднократно оканчивались, а затем возбуждались.

За время исполнительного производства вынесены акты о совершении исполнительных действий от 28.12.2017 г., 19.01.2018 г., 30.05.2018 г., 03.08.2018 г., 07.11.2018 г., 25.12.2018 г., 21.01.2019 г., 26.02.2019 г., 17.06.2019 г., 31.07.2019 г., 15.05.2019 г., 17.09.2019 г., 18.01.2019 г., которые подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа (л.д.91-107).

В исполнительных производствах не имеется фотоматериалов, подтверждающих факты выявления судебным приставом-исполнителем неисполнения требований исполнительного документа, при выходе на место от 12.10.2022 г.

И наоборот, имеющаяся в материалах дела фототаблица от 13.10.2022 г., свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для пользования заинтересованным лицом ФИО5 своим имуществом.

Одновременно с этим, суд считает, что нарушение структуры дорожного полотна, если оно не связано с умышленными действиями ФИО7 и ФИО2, не должно влиять на объем их прав и законных интересов по приведению его в соответствие с какими-либо нормативами, поскольку спорный земельный участок является неразграниченной государственной собственностью в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обеспечивающим возможность пользования гаражами, что подтверждается ответом главы администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области от 17.03.2020 г. №914 (л.д. 10).

Кроме того, из представленного административными истцами ответа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 03.02.2023 г. №3/колл-9, также следует, что земельный участок возле <адрес> в р.<адрес> в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к территориям общего пользования, и использование земельного участка никем не может ограничиваться (л.д.69-70).

Таким образом, поскольку обязанности сбивать бетонный бордюр на ФИО7 и ФИО2 требования исполнительного документа не накладывают, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа подлежат исполнению лишь в случае, когда ФИО7 и ФИО2 объективно создают препятствия в пользовании ФИО5 имуществом, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 постановлений от 12.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО7 по исполнительному производству №29312/22/62021-ИП и с ФИО2 по исполнительному производству №29311/22/62021-ИП, не имелось.

Административные требования о признании указанных постановлений незаконными предъявлены в срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ.

При установленных обстоятельствах административные требования о признании незаконными постановлений от 12.10.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим суд не находит оснований для прекращения исполнительных производств, в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наступление которых влечет удовлетворение данного заявления, не проверяя при этом законность и обоснованность решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В свою очередь факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами административными истцами не доказан.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительных производств в отношении ФИО7 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО9, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительных производств – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления от 12.10.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО7 по исполнительному производству №-ИП и с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО7 и ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов