Дело № 2-571/2022 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2022-000006-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика-истца ФИО4, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

30 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении степени вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Решением Беловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вина истца отменена.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым <данные изъяты>.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Виновник ДТП не установлен, но истец считает виновником ДТП ФИО2 ФИО13

Истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению за возмещением ущерба, по своему <данные изъяты> №

Указанное ДТП было признано АО «Альфа Страхование» страховым случаем, на основании Акта о страховом случае истцу была выплачена страховая сумма в размере 68250 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, с данным размером страхового возмещения истец был не согласен и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного выше автомобиля в размере 370086 руб. 92 коп., без учета износа - 577247 рублей 42 коп.

В связи с чем, Ответчик АО «Альфа Страхование» должен доплатить страховое возмещение в сумме 302086 рубля, исходя из 370086 руб. 92 коп., (с учетом износа) отнять 68086 руб. (выплаченная сумма возмещения).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 275247 рублей, исходя из 577247 руб. 42 коп. (сумма без износа) минус 30000 руб., (сумма, подлежащая взысканию со страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Альфа Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, к претензии был приложен подлинник экспертного заключения ИП ФИО5, а также требование в размере 7000 рублей стоимость экспертного заключения.

Страховщик АО «Альфа Страхование» на полученную претензию в адрес заявителя был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно п.4 ст.12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о стоимости работы, услуги при восстановлении автомобиля.

При этом, со своей стороны, с целью доказательств, истец обязан был представить доказательства заниженности стоимости работ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного с учетом износа ремонта указанного выше автомобиля в размере 370086 руб. 92 коп.

После этого, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением № ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9100 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Считает, что в указанной части Решение Финансового уполномоченного является незаконным в силу следующего.

Согласно п.4 ст.12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о стоимости работы, услуги при восстановлении автомобиля.

В силу отсутствия указанных знаний Потребитель имеет право и обязан обратиться к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Фактические же затраты на восстановление поврежденного автомобиля составляют 577247 рублей 42 коп., что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №

В итоге, разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 275247 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которому с причинителя вреда подлежат взысканию денежные средства без учета износа.

Просит признать ФИО2 виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин, с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2. Признать незаконным Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 7000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 302000 рублей 92 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 275247 рублей в качестве ущерба, причиненного ТС Истца. Взыскать с ФИО2 5952 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении степени вины в ДТП, взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортах средств.

Обстоятельства ДТП следующие: водитель ФИО1 управляя тс <данные изъяты> <данные изъяты> нарушил п.13.12 Правил дорожного движения: управляя тс, при повороте налево не нерегулированном перекрестке, не уступил дорогу тс <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущегося по равнозначной дороге, по направлению прямо, без изменения направления движения, что явилось причинно-следственной связью со столкновением.

Виновником ДТП является ФИО1.

По мнению ответчика ФИО1, виновником ДТП является истец ФИО2, в результате возник спор, ФИО1 подано исковое заявление по предмету первоначального иска, однако ФИО2 не согласен с исковыми требованиями, в отношении себя. Считает, виновник в ДТП ФИО1

В результате ДТП, собственнику тс <данные изъяты> <данные изъяты> истцу/ФИО2, причинен ущерб в виде следующих повреждений тс <данные изъяты> <данные изъяты> передний бампер, переднее правое крыло, передняя противотуманная фара, и другие повреждения, в том числе скрытые.

Собственник тс <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО1

Гражданская ответственность собственника тс <данные изъяты> в ДТП истца ФИО2 в момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 400000 рублей.

Страховщик истца ФИО2 АО "ГСК "Югория" признало случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> страхования наземных транспортных средств №, вид <данные изъяты>: ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет истца в размере 107700 рублей, однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и ФИО2 заключен <данные изъяты> № по проведению независимой технической экспертизы об определения стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства № № в целях определения размера ущерба после ДТП. Стоимость проведенной независимой экспертизы 8000 рублей - является убытком, подлежит возмещению.

Согласно заключению эксперта №, стоимость затрат на восстановительный ремонт тс <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 120500 рублей - с учетом износа; 157100 рублей - без учета износа.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 107700 рублей (суммы в пределах ответственности страховщика), возможно, определить сумму недополученного ущерба, в виде разницы между действительным размером ущерба и страховым возмещением, что является зоной ответственности ответчика.

Эксперт ООО «Профессионал», при расчете суммы ущерба в виде стоимости затрат на ремонт, использовал при расчете метод, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительных работ и оценки (стр.8 заключения №), не применимый при обосновании страховых выплат по ОСАГО. соответственно, установленная сумма с учетом износа, не является установленной суммой страховой выплаты, такая задача и не стояла. Эксперт определил размер ущерба по гражданско-правовой ответственности.

Расчет размера ущерба подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца:

157100 рублей (стоимость затрат без учета износа) - 107700 рублей (сумма страхового возмещения) = 49400 рублей.

При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. <данные изъяты> должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать <данные изъяты>. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между <данные изъяты> и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. <данные изъяты> при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Просит определить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - 100%, определить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - 0%. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму 57400 рублей, из них: 49400 рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; 8000 рублей – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: оплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей, расходы, оплата услуг представителя в размере 50000 рублей, всего: 52000 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена АО «ГСК «Югория».

Истец-ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО6, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, на которых основаны исковые требования ФИО1

Ответчик АО «Альфа-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Представителем ФИО7, действующим на основании доверенности, представлено возражение на исковое заявление ФИО1 в котором исковые требования не признает, считает их необоснованными и не неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО4 пояснили, что возражают относительно исковых требований ФИО1 Свои встречные исковые требования уточнили. Просят определить степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, степень вины ФИО2 в размере 0%. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 616996 рублей 33 коп. в качестве разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплатой услуг эксперта, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 50000 рублей по оплате услуг представителя.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в возражении просил рассмотреть дело в отсутствии Финансового уполномоченного или его представителя, также просил отказать в удовлетворении исковых требованиях о признании незаконным решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Третье лицо АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1 ст.936 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Федерального закона).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты>, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, <данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между <данные изъяты>, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце <данные изъяты> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце <данные изъяты> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце <данные изъяты> направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование <данные изъяты>, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное <данные изъяты> требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся <данные изъяты> или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> был причинен ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование», <данные изъяты> серии № №.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, <данные изъяты> серии № №.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КРФ об АП.

ФИО1 обратился с заявлением в страховую организацию АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в размере 68250 рублей, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за период с от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 301836 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ИП ФИО5, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составила 370086,92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом исх. № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 301836 рублей 92 коп., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9100 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Ответчиком – истцом ФИО2 представлено заключение эксперта № ООО «Профессионал», начатое ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом округления: 120500 рублей с учётом износа, 157100 рублей без учёта износа.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Из выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» №/ ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос №. Каковы обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО2.

Ответ: Обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО2, заключаются в соударении 2-х транспортных средств на встречной полосе движения для т/с <данные изъяты> <данные изъяты>, на попутной полосе движения для т/с <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вопрос №. Каковы последовательность движения ТС, траектория движения ТС, действия водителей ТС, предшествующие ДТП?

Ответ: Последовательность движения ТС при первой стадии механизма столкновения:

- водитель т/с ФИО2 при сближении двигался в прямом направлении.

- водитель т/с ФИО1 при сближении на нерегулируемом перекрестке поворачивал налево.

Последовательность движения ТС при переходе с первой стадии во вторую:

- водитель т/с ФИО1 при сближении на нерегулируемом перекрестке поворачивая налево выехал на полосу встречного движения.

- водитель т/с ФИО2 при сближении изменил траекторию движения с правой полосы в левую попутного направления.

Вопрос №. Какое из ТС имело преимущественное право проезда в намеченном направлении? Каково взаимное расположение ТС в момент ДТП?

Ответ: Преимущественное право проезда в намеченном прямом направлении имеет водитель т/с ФИО2 Взаимное расположение ТС в момент ДТП отражено в исследовательской части (иллюстрация №/№).

Вопрос №. Какие действия надлежало выполнить водителям ТС, для предотвращения ДТП? Какие действия приняты водителями для предотвращения ДТП? Являются ли действия водителей соответствующими дорожной обстановки на предотвращение/минимизацию последствий ДТП?

Ответ: ответить на вопрос о технической возможности каждого из водителей для предотвращения ДТП не представляется возможным, поскольку требуется оценка всех материалов дела, в том числе действие водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника и не является предметом автотехнического исследования.

Вопрос №. Имелась ли возможность избежать ДТП, путем применения экстренного торможения водителем ФИО1, водителем ФИО2?

Ответ: ответить на вопрос о технической возможности каждого из водителей для предотвращения ДТП путем экстренного торможения не представляется возможным, поскольку требуется оценка всех материалов дела, в том числе действие водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника и не является предметом автотехнического исследования.

Вопрос №. Какими правилами ПДД следовало руководствоваться участникам ДТП для предотвращения ДТП, какие правила ПДД водители применили, какие правша ПДД нарушены и кем?

Ответ: водитель ФИО1 управляя т/с при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении т/с под управлением ФИО2 движущемуся во встречном направлении прямо, что является следствием столкновения т/с и нарушением п.13.12 ПДД РФ. В действиях водителя т/с ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматриваются.

Вопрос № 7. Каковы повреждения автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> в результате ДТП?

Ответ: Повреждения т/с <данные изъяты> <данные изъяты> в результате ДТП отражены в исследовательской части при ответе на вопрос №.

Вопрос №8. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> исходя из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом износа, по методике «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, исходя из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом износа, по методике «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 185100 рублей.

Вопрос №. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа по методике «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, исходя из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа по методике «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1058300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 553100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет (округленно) 116800 рублей.

Вопрос №. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> исходя из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом износа, по методике «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом износа, по методике «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 219600 рублей.

Вопрос №. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> исходя из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа по методике «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа по методике «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 836600 рублей.

Суд находит указанное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт ФИО10 имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Разрешая спор, суд считает недоказанным факт причинения ущерба имуществу истца-ответчика ФИО1, а именно автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика-истца ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» водитель ФИО1 управляя ТС при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении ТС под управлением ФИО2 движущемуся во встречном направлении прямо, что является следствием столкновения т/с и нарушением ФИО1 п.13.12 ПДД РФ. В действиях водителя ТС ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматриваются. Преимущественное право проезда в намеченном прямом направлении имеет водитель ТС ФИО2

На основании изложенного суд считает необходимым определить степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин. на автодороге в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2, в размере 100%, степень вины ФИО2 в размере 0%.

Следовательно, исковые требования истца-ответчика ФИО1 о признании ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин. на автодороге в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2, признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 7000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и доплаты страхового возмещения в размере 302000 рублей 92 коп., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 275247 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа по методике «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 836600 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца-ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ответчику-истцу ФИО2 разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 616996 рублей 33 коп. (836600-219600), как требует ответчик-истец ФИО2, с учетом положений п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (т.2 л.д.16), ФИО2 понес расходы за оказание услуг независимой технической экспертизы ООО «Профессионал». С учетом того, что заключение ООО «Профессионал» не противоречит выводам судебной экспертизы, а его получение для ответчика-истца ФИО2 являлось необходимым для обращения в суд с встречным иском, суд считает необходимым взыскать данные расходы ответчика-истца с ФИО1 в пользу ФИО2

Также при подаче встречного искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2). Данные судебные расходы ответчика-истца также, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Также судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО11 был заключен <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Из промежуточного/окончательного акта выполненных работ (Приложения № к договору) усматривается, что за оказание услуг представителя ФИО2 понес судебные расходы в размере 50000 рублей, что подтверждается чеками на сумму 26000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 26000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая степень занятости и участия представителя ответчика-истца при рассмотрении гражданского дела, с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг согласно акту оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По определению Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза была назначена и проведена. В указанном определении оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца-ответчика ФИО1 и ответчика-истца ФИО2 в равных долях.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 31750 рублей.

Так как в исковых требованиях ФИО1 отказано, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 31750 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком-истцом исковые требования были уточнены в сторону их увеличения, следовательно, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8875 рублей 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, о признании ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин. на автодороге в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2, признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 7000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и доплаты страхового возмещения в размере 302000 рублей 92 коп., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 275247 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 полностью отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин. на автодороге в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2 в размере 100%, степень вины ФИО2 в размере 0%.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 616996 рублей 33 коп. в качестве разницы между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплатой услуг эксперта, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей по оплате услуг представителя, а всего 641996 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ИНН № в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу 31750 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов