Дело № 2-857/2023г.

25RS0011-01-2023-002308-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 11 июля 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Кустова К.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов №,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в котором в обосновании исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к ней с просьбой занять денежные средства на срок две недели – месяц в размере сумма 3. С банковской карты, принадлежащей матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. истец перевела ФИО2 денежные средства в размере сумма 8 и сумма 1. После этого, ФИО2 вновь обратилась с подобной просьбой и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь перевела заем ответчику в размере сумма 2. Всего истец занял ответчику сумма 6, которые до настоящего времени не возвращены. По истечении месяца, ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть сумму долга, так как сама нуждалась в данной сумме. ФИО2 долг не отрицала, но при этом говорила, что денежные средства в скором времени поступят, так как сейчас её счет временно заблокирован. На протяжении с конца ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по средствам переписки в мессенджерах «Телеграмм» и «Вотсап», сообщала разные даты возврата денежных средств, ссылаясь на различные обстоятельства которые ей мешают исполнить договор и вернуть сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России «Арсеньевский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовного ответственности по ст. 159 УК РФ. В ходе проверки, проводимой МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 обещала вернуть денежные средства истцу частями, часть до Нового Года, остальное позже. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что в ходе проверки опрошенная ФИО2 признала сумму долга и обещала вернуть в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере сумма 6 и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 7.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму долга в размере сумма 5, поскольку ответчик ФИО2 вернула ей часть долга в размере сумма 4

Представитель истца - адвокат Кустов К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и суду пояснила, что действительно взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере сумма 6, из которых вернула только 16 000 рублей, в силу жизненных обстоятельств. Остальную сумму обязуется вернуть в ближайшее время.

Суд, выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку заявленные истцом требования ответчик признал в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере сумма 5, сумму государственной пошлины в размере сумма 7.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун