дело № 2-382/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
с участием представителя истца, третьего лица ФИО6, на основании ордера,
представителя третьего лица – ОМВД России по Пермскому району ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № (далее автомобиль), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. Автомобиль помещен на стоянку, в связи с признанием автомобиля вещественным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ Пермский районный суд вынес приговор, которым ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения своего автомобиля. Сотрудниками ответчика у истца было потребовано выплатить 22 216,25 руб. за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на место хранения в размере 7 500 руб. Истец был вынужден выплатить требуемые денежные средства. Однако считает, что ответчик не имел право требовать с него денежные средства, так как указанные затраты ответчика относятся к процессуальных издержкам и взыскиваются из федерального бюджета. В связи с этим просит взыскать с ответчика 29 716,25 руб., как неосновательное обогащение.
Представитель истца, третьего лица ФИО5, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, будучи извещенным, не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1, как собственник транспортного средства, после вступления приговора в законную силу, несет обязанность по оплате хранения транспортного средства. Кроме того, представитель ответчика предоставил информацию о несении расходов по эвакуации транспортного средства, а также его выдаче истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает добровольным волеизъявлением оплату истцом задолженности за хранение и эвакуацию транспортного средства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица – ОМВД России по Пермскому району возражала относительно исковых требований.
Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Пермскому краю извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – ФИО5 извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Пермскому району возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль лада ларгус» государственный регистрационный знак № был изъят и направлен на стоянку по адресу: <адрес>.
Постановлением должностного лица автомобиль «лада ларгус» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и подлежит хранению на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля «лада ларгус» государственный регистрационный знак №.
Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем «лада ларгус» государственный регистрационный знак №. По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля «лада ларгус» государственный регистрационный знак <***>, который возвращен истцу.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в том числе по вопросу о принадлежности вещественного доказательства в виде автомобиля «лада ларгус» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ судом в адресу истца направлено извещение о вступлении решения в суда в законную силу. Из отчета отслеживания почтовой корреспонденции, извещение о вступлении приговора в законную силу, истцом не получено, имеется отметка о возврате почтовой корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.
Исходя из представленного журнала, истец ДД.ММ.ГГГГ забрал транспортное средство лада ларгус» государственный регистрационный знак № у ответчика.
Таким образом, судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела, автомобиль истца был признан вещественным доказательством и находился с момента изъятия автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ на хранении на специализированной стоянке у ответчика.
Судом установлено, что на основании приказа инспекции государственного технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик включен в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края в качестве специализированной организации.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль истца был помещен на данную стоянку как вещественное доказательство, в связи с тем, что автомобиль носил на себе признаки преступления. Помещен автомобиль на специализированную стоянку уполномоченным должностным лицом – должностным лицом, производившим осмотр места происшествия и принявшим решение об изъятии с места происшествия следов преступления. Из этого следует, что ответчик, как специализированная организация принял от должностного лица автомобиль на стоянку, то есть каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком по хранению транспортного средства не возникло.
Вступившим в законную силу приговором суда определена судьба вещественного доказательства, а именно автомобиля «лада ларгус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета взысканы в пользу ответчика процессуальные издержки за хранение автомобиля на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с даты признания автомобиля вещественным доказательством до даты вступления приговора в законную силу.
В силу ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Совместным письмом Генеральной прокуратуры СССР, Верховного суда СССР, Министерства внутренних дел СССР, Министерства юстиции СССР, Комитета государственной безопасности СССР утверждена инструкция «о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам …» (далее инструкция). Пунктом 62 инструкции закреплено, что вещественные доказательства и иное имуществом находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия выписки из приговор, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не являлся вещественным доказательством.
В то же время, как следует из материалов уголовного дела, истец не являлся участником уголовного судопроизводства, из чего следует, что истец не мог знать о решении вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде автомашины, принадлежащей истцу.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (ст. 898 ГК РФ).
В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила главы о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из анализа вышеприведенных норм и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие. Должностное лицо органов внутренних дел, выехав на место и, составив протокол осмотра места происшествия, принял решение об эвакуации транспортного средства истца на место хранения. Таким образом, должностное лицо поручило ответчику осуществить хранение транспортного средства. При этом эвакуации транспортного средства имело целью сохранения имущества и фиксации следов преступления. При этом, исходя из действий сторон, должностное лицо, давшее указание на хранение и эвакуацию транспортного средства, фактически выступило в правоотношениях с ответчиком в качестве поклажедателя. Ответчик, будучи специализированной организацией по хранению транспортных средств, взял на себя обязательство по хранению транспортного средства, то есть выступил в качестве хранителя транспортного средства.
Следует отметить, что истец не является стороной в указанных правоотношениях, он не вступал с ответчиком в гражданско-правовые сделки по хранению транспортного средства.
Обсуждая вопрос о сроках хранения и обязанности оплаты истцом стоимости хранения, суд исходит из следующего.
Как уже было сказано, в соответствии со ст. 889 ГК РФ, срок хранения, при отсутствии договоренности, обусловлен сроком востребования вещи у хранителя. Нет сомнений, что ответчик имеет право требования за хранение переданной ему вещи и естественно, истец имеет право забрать свою вещь с хранения. Однако суд считает, что определение лица, которое должно оплатить хранение транспортного средства должно исходить из разумности и добросовестности сторон.
Так, судом установлено, что автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял не истец. Истец по уголовному делу не признавался в качестве участника судопроизводства. Истца не извещали о движении дела и только по вступлению в законную силу приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ Пермский районный суда Пермского края, отправил извещение истцу с выпиской из приговора, в котором содержалась информация, что автомобиль истец имеет право забрать.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом установлено, что извещение суда с выпиской из приговора, истцом не получено и из-за истечения срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты по мнению суда, следует исчислять срок, с которого истец, имея возможность забрать автомобиль его не забирает, и, соответственно, несет материальную ответственность за хранение транспортного средства у ответчика.
Установлено, что истец оплатил ответчику за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не мог требовать с истца оплату за указанный период времени за хранения транспортного средства, в связи с чем соглашается с доводами истца и признает полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Говоря о невозможности требования от истца денежных средства ха хранение и эвакуацию транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.
По настоящему делу установлено, что автомобиль истца был перемещен на специализированную стоянку должностным лицом, фактически как вещественное доказательство, то есть предмет, который может хранить на себе следы преступления. Длительное непризнание его таковым должностным лицом, расследовавшим уголовное дело не влияет на его статус по уголовному делу, то есть формальное признание автомобиля вещественным доказательством и приобщение его к материалам дела не влияет на его фактический правовой статус, а именно того что автомобиль хранился на стоянке, в связи с наличием всех признаков вещественного доказательства. Также судом установлено, что ответчик осуществил затраты на эвакуацию транспортного средства. Данный факт не оспаривается сторонами. При этом эвакуации транспортного средства осуществлена с места преступления по поручению должностного лица. При таких обстоятельствах, суд считает перемещение автомобиля истца ответчиком до специализированной стоянки с последующим его хранением, как перевозку (транспортировку) вещественного доказательства.
В силу ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Следовательно, вопрос о взыскании за хранение в период с момента помещения на стоянку и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда бремя ответственности за хранение транспортного средства перешло на истца, а также за эвакуацию транспортного средства должен решаться в рамках уголовного права, как решение вопроса о процессуальных издержках.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца и полагает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, удовлетворив заявленные требования.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, в размере 1 091,50 руб. (29 716,25-20000/100*3+800). При этом, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу, при подаче соответствующего ходатайства в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 29 716,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023
Судья М.Н. Сабиров