Дело №2-89/2023

УИД:61RS0060-01-2023-000009-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 20 марта 2023 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что 29.08.2019 Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ. 21.11.2019 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 19.02.2019 указанное уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2020 с ФССП России за счёт казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 55000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2020 решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 апелляционное определение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в ползу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 55000 руб., в остальной части иска отказано. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 ФССП России исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №426778 от 13.10.2021, денежные средства в размере 55000 руб. перечислены на счёт ФИО2.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от 12.05.2015 ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава отдела организации дознания Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от 28.08.2017 ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника – заместитель старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № ФИО1 назначен на должность заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. Просили суд восстановить срок на подачу искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 55000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковое заявление ФССП России считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением о возбуждении уголовного дела № от 29.08.2019 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, как прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону, осуществляющей надзор за правоохранительными органами на территории района, так и отделом организации дознания Управления ФССП России по Ростовской области, осуществляющим контроль за деятельностью структурных подразделений Управления ФССП России по Ростовской области в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, было признано законным и обоснованным. Отдел организации дознания Управления ФССП России по Ростовской области в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону с ходатайством об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела не обращался. Уголовное дело возбуждалось заместителем начальника отдела ФИО1 на основании заявления взыскателя ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за неуплату алиментов, а также неоднократными её обращениями о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной законодательством РФ по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании решения суда и исполнительного листа Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось на исполнении в Первомайском РОСП г.Ростова-на-Дону свыше 5 лет. Более того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КРФ об АП, составленный с участием ФИО2 не обжаловался, какие-либо заявления и замечания от ФИО2 при составлении вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении не поступали. Как после возбуждения указанного дела, в ходе дознания, так и после его прекращения, служебная проверка по данному поводу в отношении (на тот момент) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 никогда не проводилась, к дисциплинарной ответственности по факту незаконного (необоснованного) возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела ФИО1 никогда не привлекался, соответствующие материалы в отношении ФИО1 в иные компетентные органы по указанным доводам никогда не направлялись, из чего вытекает, что ФИО1 исполнял свои должностные обязанности строго в соответствии с должностной инструкцией и исключительно в соответствии с законом.

Однако, 16.12.2019 Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, по истечении 5 лет исполнения решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 алиментов, вынесено определение об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2014 и возобновлении рассмотрения дела, в этот же день Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено определение о принятии отказа ФИО3 от иска об установлении отцовства и взыскании с ФИО2 алиментов, а 16.01.2020 в Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону на имя дознавателя ФИО4 поступило ходатайство от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении ФИО2, так как между ними достигнуто соглашение и претензий к нему она не имеет. При таких обстоятельствах, дознаватель не мог поступить иначе, как 19.02.2020 года принять решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как законодательством РФ принятие иного решения, в данном случае, не установлено. Кроме того, с исковым заявлением в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба, а вышеуказанное свидетельствует о том, что исковое заявление подано по истечению срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель ФССП России не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом № от 28.08.2017г. руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО1 назначен с 28.08.2017 на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

На основании приказа № от 06.05.2020 руководителя УФССП России по Ростовской области с ФИО1 прекращён контракт и он уволен с федеральной государственной службы 31.05.2020 в связи с переводом по его просьбе на государственную службу иного вида.

ФИО1 29.08.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, как уклонение от уплаты алиментов на сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в пользуФИО3.

Дознавателем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 19.02.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Основанием для прекращения производства по делу явилась отмена заочного решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов и впоследствии прекращения указанного гражданского дела в связи с отказом от иска ФИО3.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2020 года в пользу ФИО2 с ФССП России за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 55000 рублей за незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2020 решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и УФССП России по Ростовской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2012 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2020 оставлено без изменения, жалоба УФССП России по Ростовской области, без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России, указал, лишь на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по реабилитирующим основаниям, возбужденного ответчиком, и последовавшее взыскание с Российской Федерации 55000 рублей в возмещение причинённого ФИО2 вреда.

В соответствии с п. 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, к которым относится служба судебных приставов РФ, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 ГК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, в силу положений указанных норм права условием привлечения сотрудника УФССП к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника. Необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, содержащие указания на нарушение ответчиком норм уголовного процессуального закона при проведении расследования, и следовательно, доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия вины в причинении вреда.

Как следует из ответа ГУФССП России по Ростовской области от 06.02.2023, представленного по запросу суда, служебная проверка по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 в отношении ФИО1, не проводилась, согласно материалам дела, основанием для прекращения уголовного дела явилась отмена заочного решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов и впоследствии прекращение указанного гражданского дела в связи с отказом от иска ФИО3.

При этом, сам по себе факт прекращения уголовного преследования не может служить основанием для признания противоправными действий дознавателя, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, документы, которые бы подтверждали, в чём конкретно выразилось ненадлежащее выполнение ответчиками должностных обязанностей, и насколько это привело к вынесению постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, истцом не представлены.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку со дня обнаружения причинённого ущерба истёк срок более одного года.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причинённого работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Оснований для восстановления срока на подачу иска, суд не находит, поскольку представителем истца в исковом заявлении не приведены доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, а также не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока, исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления в суд, что является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий: