66RS0024-01-2022-001239-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 ноября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/2022 по иску

ФИО1 к ФИО2, ООО «Айли Коллект», ООО микрофинансовая компания «Займер», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, действующего на основании доверенности №-С от 29.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области проси освободить транспортное средство Ауди Q5,2013 г.в., г/н №, VIN №, мощность двигателя: 177 л.с., ПТС <адрес>, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, налаженного судебным приставом-исполнителем на имущество ФИО2, обосновывая свои требования тем, что данное транспортное средство по договору купли-продажи от 01.11.2020г., заключенному с ФИО2 принадлежит ему он является владельцем и собственником данного транспортного средства. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем нарушает его права собственника на пользование и распоряжение данным имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаиваетт по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает их направленным на уход ФИО2 от обязательств перед кредиторами, 12.09.2022 г. ответчиком была запрошена информация на официальном ресурсе Российского Союза Страховщиков https://autoins.ru/ о договорах ОСАГО в отношении автомобиля Ауди Q5, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: № за период с 01.01.2020 г. по 12.09.2022 г. Номера запросов: № на дату 01.01.2020 г., № на дату 01.01.2021 г., № на дату 12.09.2022 г. Согласно ответов на запросы, было установлено, что за период с 01.01.2020 г. по 12.09.2022 г. собственником автомобиля является Иван Владимирович М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а место использования автомобиля: <адрес>. Имя, отчество, дата рождения и первая буква фамилии собственника совпадают с данными ответчика: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым истец заключил договор купли-продажи автомобиля. Так же место использования автомобиля совпадает с местом регистрации ответчика ФИО2 Кроме того, страхователем оспариваемого автомобиля, за тот же период указана Анастасия Владимировна М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, скорее всего, является родственником ответчика ФИО2 Таким образом, согласно сведениям о договорах ОСАГО, можно сделать вывод о фиктивности заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО2, т.к. фактически собственником и владельцем автомобиля продолжал являться ФИО2, а не истец.

Ответчики ООО «Айди Коллект», ООО «МФК «Займер», АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП по СО ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Учитывая доводы истца, заслушав объяснение представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор - купли продажи, предметом которого является приобретение в собственность транспортного средства марки «Ауди Q5,2013 г.в., г/н №, VIN №, мощность двигателя: 177 л.с., за 1500 000 руб.

Согласно п.4 Договора покупатель, т.е. ФИО1 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, т.е. срок исполнения обязанности до 11.11.2020г.

Доказательств уважительности не исполнения данной обязанности, возникших объективных препятствий к регистрации транспортного средства истцом не представлено.

В подтверждение исполнения данной сделки иных документов истцом также не представлено, истцом не представлен паспорт транспортного средства ПТС <адрес> от 05.01.2017г., на который он ссылается, доказательства передачи транспортного средства покупателю, факт передачи денежных средств и их возникновение и наличие на момент сделки.

В судебном заседании также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании имущественного характера в пользу юридических лиц (кредитная задолженность) в отношении ФИО2:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ООО «Айди Коллект»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ООО МФК «Займер»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках исполнительных производств ФИО4 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.03.2022, 13.04.2022 и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля: Ауди Q5. 2013 г.в., г/н №, VIN №, мощность двигателя: 177 л.с.

Согласно информации представленной на официальном ресурсе Российского Союза Страховщиков https://autoins.ru/ о договорах ОСАГО в отношении автомобиля Ауди Q5, 2013 года выпуска, г/н №, VIN: № за период с 01.01.2020 г. по 12.09.2022 г. установлено, что за период с 01.01.2020 г. по 12.09.2022 г. собственником автомобиля является Иван Владимирович М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а место использования автомобиля: <адрес>, тогда как истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, фактическое место проживание в <адрес>, о чем он указал, в одном из своем ходатайстве от 10.10.2022г. о рассмотрении дела без его участия. Имя, отчество, дата рождения и первая буква фамилии собственника совпадают с данными ответчика: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым истец заключил договор купли-продажи автомобиля. Так же место использования автомобиля совпадает с местом регистрации ответчика ФИО2

Судом также установлено, что страхователем оспариваемого автомобиля, за тот же период указана Анастасия Владимировна М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь по договору купли-продажи от 01.11.2020г. собственником, не исполнял обязанности по страхованию своей гражданско-правовой ответственности, следовательно фактов личного использования его не представлено, а наоборот, подтверждается пользование автомобилем иными лицами. В подтверждение того, что истец ФИО1 доверил право пользования автомобилем иным лицам, а также застраховал их гражданско-правовую ответственность как собственник транспортного средства истцом также не представлено.

Из полученных сведений о договорах ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что доказательств реального исполнения договора купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО2, не представлено. По материалам дела собственником транспортного средства Ауди Q5,2013 г.в., г/н №, VIN №, остается ФИО2

Ответом на судебный запрос от ГИБДД МО МВД России «Серовский» следует, что с участием транспортного средства Ауди Q5,2013 г.в., г/н № совершались административные правонарушения в период с 23.11.2020г. по 27.06.2022г., оплаты производились по штрафам в 2021г.

Согласно алфавитной карточке административных правонарушений на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административных правонарушений с использованием транспортного средства Ауди Q5,2013 г.в., г/н № не зафиксировано, тогда как в отношении ФИО2, 29.07.1988года рождения, зафиксированы административные правонарушения за период с 01.12.2021г. по 27.06.2022г. штраф оплачен только назначенный по постановлению № от 29.12.2021г. Истцом доказательств уплаты штрафов при использовании им данного автомобиля не представлено, что с достоверностью могло подтвердить факт совершения административных правонарушений именно истцом с использованием данного транспортного средства.

Учитывая, что доказательств нахождения движимого имущества – транспортного средства марки Ауди Q5,2013 г.в., г/н №, VIN №, мощностью двигателя: 177 л.с, фактически на праве собственности ФИО1, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Айли Коллект», ООО микрофинансовая компания «Займер», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022г.

Председательствующий Е.В. Александрова