№ 2-6593/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002728-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 657 руб. 53 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 338 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале июня 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 919 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ответчику на праве собственности. Во исполнение достигнутых договоренностей истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб. с назначением платежа «за земельный участок». Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени уклоняется от подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 8 000 000 руб. в течение 10 дней, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем дело в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 919 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, является ФИО6 (л.д. 21-22, 23).

ФИО6 в связи с вступлением в брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию на ФИО3 (л.д. 35-36).

Согласно сведениям о перечислении денежных средств по номеру счета ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб. (л.д. 16). Каждая из указанных операций имеет назначение платежа «за земельный участок».

Указанное также подтверждается операциями по счету ФИО2, представленными ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 49-50).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом установлен факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 8 000 000 руб., при этом наличие долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО3, на которого в данном случае возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 657 руб. 53 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд производит расчет процентов на дату вынесения решения суда и исходит из следующего.

Претензия о возвращении денежных средств в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и согласно отчету об отслеживании ШПИ № возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из формулы: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 418 849 руб. 32 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 8 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 80 338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 849 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 338 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Островская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года