УИД 60RS0001-01-2024-№
№ 2-№/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В., при секретаре Алексеевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грин Сити» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, стоимости услуги химчистки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грин Сити» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, стоимости услуги химчистки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ООО «Грин Сити» на оказание услуг по машинной стирке пуховика. Истцу была выдана квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец произвела оплату за химчистку в размере 3 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при получении указанной вещи из чистки, истец обнаружила, что пуховик полностью потерял прежний вид, а именно: покрытие ткани частично удалено, пуховик весь в пятнах желтого цвета, в связи с чем носить данную вещь не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в письменном виде претензию о возмещении ущерба за некачественно оказанные услуги чистки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письменный отказ ответчика в возмещении ущерба со ссылкой на наличие скрытого производственного брака и об ответственности за данный дефект изготовителя, либо продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию в магазин, где покупала данный пуховик – ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в удовлетворении претензии от ИП ФИО5 с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом об отсутствии производственных дефектов. В связи с проведением ИП ФИО5 экспертизы, истцу пришлось возместить ему расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 120 000 руб., стоимость услуги чистки в размере 3 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменное ходатайство в котором просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Грин Сити» ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство в котором просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенных в письменных возражениях, указывая на то, что истец злоупотребляет своим правом.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении дела ходатайств не направил.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Частью 1 ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан в химчистку ООО «Грин Сити» «пуховик длинный женский» для оказания услуг по машинной стирке. За данную услугу истец оплатила 3 300 рублей, согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Грин-Сити» претензию о возмещении ущерба при оказании услуг химчистки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при получении вышеуказанной вещи, она обнаружила, что вещь потеряла полностью прежний вид, в частности покрытие ткани частично было удалено, пуховик был весь в пятнах желтого цвета, в связи с чем вещь пришла в негодное состояние и не может использоваться по назначению.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истцу отказано в возмещении причиненного ущерба со ссылкой на наличие скрытого производственного брака у пуховика и об ответственности за данный дефект изготовителя либо продавца (т.1 л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу пуховика, в магазин ИП ФИО5 (т.1 л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ИП ФИО5 отказ в удовлетворении претензии с приложенным экспертным заключением № с выводом о том, что у пуховика отсутствуют производственные дефекты. Истец возместила ИП ФИО5 расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.
По ходатайству ответчика определением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».
Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании объекта и представленных документов нарушений технологического процесса обработки не выявлено. При исследовании установлено наличие скрытого неустранимого значительного дефекта производственного характера, проявившегося после обработки в условиях промышленного предприятия химической чистки ООО «Грин Сити» и не являющегося результатом нарушения технологии и режима обработки, рекомендованного производителем изделия; данное изделие (пуховик) потеряло товарный вид и не пригодно для дальнейшей эксплуатации, потребительские свойства изделия полностью утрачены; дефекты, являющиеся следствием чистки, осуществленной ООО «Грин Сити» не выявлены; сравнительный анализ технологии и режима обработки, применённых ответчиком при обработке объекта исследования указывает на правомерность применения и соблюдение ответчиком технологии и режима обработки изделия. Изделие находилось в эксплуатации и имеет видимые следы износа (без учета заявленных дефектов): истирание покрытия ткани с изнаночной стороны изделия в области поясницы; вытертость входа ткани в карманы; вытертость (сдир) ткани изнаночной части воротника; локальные точечные загрязнения – пятна на капюшоне; на ветрозащитных манжетах с лицевой и изнаночных сторон. В результате исследования изделия (пуховика) и представленных документов не выявлены нарушения технологического процесса обработки в режиме 30 градусов и сушке в сушильной машине, с последующим подсушиванием до полного высыхания в естественных условиях.
Рыночная стоимость оцениваемого изделия на дату оценки (дату передачи вещи в чистку) ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 146 рублей.
Разрешая требования, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение экспертов, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчик ООО «Грин Сити» произвел химическую чистку принадлежащего истцу ФИО1 пуховика в соответствии с действующими нормами и правилами, а также требованиями для химической чистки данного вида изделия, каких-либо дефектов изделия либо его повреждения, в результате оказанной ответчиком услуги в материалы дела не представлено, и приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и оснований для взыскания двукратной стоимости изделия, а также стоимости услуги химчистки.
Поскольку судом виновные действия ответчика не установлены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа также не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертного заключения, выполненного в досудебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО «Грин Сити» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, стоимости услуги химчистки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.
Судья Н.В. Круглова