дело № 2-3849/2022

03RS0017-01-2022-005231-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 193242 рубля, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 255,04 рублей, 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что 27 декабря 2018 года он (ФИО2) приобрел в магазине ответчика ноутбук MSI GL73, sn: № стоимостью 64200 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: не загружается операционная система, нет изображения при включении. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 мая 2021 года исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решение вступило в законную 01 июля 2021 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер неустойки до 1000 рублей, размер штрафа до 500 рублей.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 мая 2021 года постановлено исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI GL73, sn: № от 27 декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 64200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 57600 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук MSI GL73, sn: №, приобретенный по договору купли-продажи от 27 декабря 2018 года, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3484 рубля.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что 27 декабря 2018 года истец ФИО2 приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» ноутбук MSI GL73, sn: № стоимостью 64200 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 27 декабря 2018 года.

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки, а именно: не загружается операционная система, нет изображения при включении, в связи с чем 23 февраля 2019 года вручил претензию представителю ответчика с требованием произвести гарантийный ремонт.

21 апреля 2019 года истец ФИО2 сдал ноутбук для проведения проверки качества товара, что подтверждается квитанцией № №

Согласно акту выполненных работ ООО «Сервисный центр Гамма-С» от 29 мая 2019 года произведен ремонт ноутбука MSI GL73, sn: №, заменен модуль памяти.

23 июня 2019 года ноутбук MSI GL73, sn: № был возвращен истцу.

При дальнейшей эксплуатации ноутбука, заявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем истец 02 октября 2019 года направил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 64200 рублей.

В ответе на претензию ответчик ООО «Сеть Связной» сообщил о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

31 января 2020 года истец ФИО2 сдал ноутбук для проведения проверки качества товара, что подтверждается квитанцией № №

Согласно акту выполненных работ ООО «Сервисный центр Гамма-С» от 07 февраля 2020 года произведен ремонт ноутбука MSI GL73, sn: № (обновление BIOS, пересборка, диагностика, NTF), описание работ: аппаратных проблем не выявлено. Не установлена ОС. Аппарат поставляется без ОС.

1 июня 2020 года ноутбук возвращен истцу.

Не согласившись с указанным актом, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО1. № от 21 августа 2020 года по результатам исследования ноутбука MSI GL73, sn: № выявлен скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 марта 2021 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № от 20 апреля 2021 года ФИО3 в исследуемом ноутбуке MSI GL73, sn: № модуль оперативной памяти имеет заводской скрытый дефект, в связи с чем ноутбук не включается. Заявленные истцом недостатки подтвердились. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики ноутбука сделан вывод, что выявленные дефекты является производственными. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с иными устройствами, а так же иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри ноутбука и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены. Дефект является устранимым. Стоимость модуля оперативной памяти составляет 3900 рублей, стоимость работ по замене составляет от 700 до 800 рублей. Был проверен записанный в памяти серийный номер ноутбука, он совпадает с серийным номером, указанным в материалах гражданского дела и маркировкой на коробке и корпусе товара.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО2 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 мая 2021 года.

13 октября 2021 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размеру 193242 рубля за период с 04 сентября 2020 года по 01 июля 2021 года.

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от 28 октября 2021 года, оснований для выплаты неустойки общество не усмотрело.

Тем самым, претензия оставлена без удовлетворения.

Сведений об исполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от 31 мая 2021 года в суд сторонами не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, за период с 04 сентября 2020 года по 01 июля 2021 года: 64200 рублей х 1% х 301 день = 193242 рубля.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет вышеуказанной неустойки, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 10000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что 28 сентября 2021 года истцом получен исполнительный лист, истцом удерживается и к исполнению не предъявляется, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку ответчик, зная о вступившем в законную силу решении суда от 31 мая 2021 года, не лишен был возможности исполнить его добровольно (к примеру зачислив взысканную судом сумму на депозит нотариуса), не дожидаясь предъявления истцом исполнительного документа.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 мая 2021 года в пользу ФИО2 с ООО «Сеть Связной» уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 477,08 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 13 октября 2021 года, от 27 апреля 2022 года

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 4 сентября 2020 года по 1 июля 2021 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 477,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова