Дело № 2а-1086/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области об уменьшении и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском, первоначально заявив требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указала в обоснование, что постановлением судебного пристава исполнителя Лобненскго ГОСП от 00.00.0000 с нее взыскан исполнительский сбор в размере 317 672,85 руб. по исполнительному производству №-ИП от 00.00.0000 , на основании данного постановления 00.00.0000 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 317 672,85 руб. Ни о взыскании исполнительского сбора, ни о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не была уведомлена надлежащим образом, получила их копии 00.00.0000 , 00.00.0000 обратилась с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП к руководителю Лобненского ГОСП, ответа на которую не получила. Требования исполнительного документа в рамках производства №-ИП от 00.00.0000 были исполнены путем обращения взыскания на имущество должника ФИО4 и реализации его с публичных торгов, денежные средства от реализации были перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности и ордеру ФИО1 требования иска в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 г. не поддержал, просил уменьшить исполнительский сбор на ?, предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора на 6 месяцев.
Представители Лобненского ГОСП – судебные приставы – исполнители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражений относительно уточненных административных требований не выразили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Савеловским районным судом г. Москвы 00.00.0000 по гражданскому делу №, и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России МО 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с предметом исполнения – взыскание имущественного характера (кредитные платежи) в размере 4 538 183,54 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 указанного постановления ФИО5 была предупреждена, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор.
В судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось, что о возбуждении указанного исполнительного производства должнику ФИО5 было известно, в установленный для добровольного исполнения срок сумма долга ею не была погашена.
00.00.0000 исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено на основании заявления взыскателя, сумма взысканий составила 111 305,34 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 00.00.0000 с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 317 672,85 руб.
На основании указанного постановления 00.00.0000 в отношении ФИО5 Лобненским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 5 указанного Закона регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 1.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 Закона максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Пунктом 75 этого же Постановления разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Административным истцом не оспаривалась осведомленность о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, содержащего требования об исполнении требований исполнительного документа, несмотря на наличие информации о сроке исполнения обязательств, должник ФИО5 в 5ти дневный срок с момента получения постановления требования исполнительного документа не исполнила. Доказательств обратного не представлено.
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, административным истцом не представлено.
Недостаточность денежных средств у административного истца нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в п. 74 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.
При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника намерения на исполнение требований исполнительного документа, должником принимались меры к исполнению данных требований, задолженность была погашена в полном размере за счет передачи имущества второго должника ФИО4 в собственность взыскателя, исполнительный лист отозван из службы судебных приставов взыскателем, что свидетельствует о погашении остатка долга, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть подлежащей взысканию суммы - до 238 254,64 руб. и предоставлении административному истцу рассрочки на 6 месяцев с уплатой исполнительского сбора в равных долях, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО5 – удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора от 00.00.0000 в размере 317 672,85 руб. изменить, установить размер исполнительского сбора в сумме 238 254,64 руб.
Рассрочить ФИО5 взыскание исполнительского сбора по постановлению от 00.00.0000 на срок 6 месяцев с уплатой исполнительского сбора ежемесячно в равных долях.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 июля 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова