Дело № 2-1630/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, просит признать право собственности истца на транспортное средство Honda Crosstour, 2013 года выпуска, в доле, денежное выражение которой составляет 1185000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию доли в размере 1185000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 22.10.2022 стороны приобрели в общую собственность спорное транспортное средство у ФИО3 Стоимость указанного автомобиля составила чуть менее 2000000 руб., из которых истец оплатил 1185000 руб. Вместе с тем, поскольку зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на два собственника невозможно, автомобиль был зарегистрирован на ответчика. После его регистрации, автомобиль использовался сторонами совместно, однако в дальнейшем ответчик стала чинить препятствия в использовании совместно приобретенного транспортного средства, и спустя какое-то время полностью забрала его у истца. Истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, имели устную договоренность о совместном использовании спорного автомобиля.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что с ФИО4 он знаком с 2019 года, в зарегистрированном браке стороны не состояли, проживали совместно с 2020 года, совместного хозяйства не вели. При приобретении автомобиля была договоренность о том, что он приобретается в семью, что автомобиль будет зарегистрирован на его имя, а ФИО4 будет вписана в страховку, поскольку часть денежных средств, внесенных истцом на приобретение автомобиля больше, чем внесенная ответчиком. Он перечислил продавцу денежные средства в размер 1185000 руб., а 700000 руб. отдала ФИО4 наличными денежными средствами непосредственно ФИО3, он присутствовал при подписании договора. Договор был подписан после того, как он перечислил денежные средства продавцу, был составлен на ответчика. Воспользовавшись тем, что истец был на работе, ответчик зарегистрировала автомобиль на себя, возомнила, что это подарок. Поручения на перевод денежных средств ФИО4 ему не давала. Затем, ответчик стала прятать от него документы, а примерно через месяц съехала от него. Автомобиль совместно не использовался, ФИО4 не пускала его за управление транспортным средством, он находился в нем в качестве пассажира.
Представитель истца ФИО5, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.11.2023 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что стороны встречались, однако совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. Указал, что ФИО4 обратилась к истцу с просьбой помочь ей приобрести автомобиль. Однако автомобиль был приобретен за счет собственных денежных средств ответчика, полученных от продажи земельного участка ее матерью, продажи принадлежащего ей автомобиля, а также с использованием заемных и кредитных денежных средств. Стоимость спорного автомобиля составила 1885000 руб. - 1900000 руб., в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства указана 1000000 руб. В материалах дела имеется расписка продавца о том, что всю сумму он получил от ФИО4 после заключения договора купли-продажи. На каком основании истец перевел денежные средства ФИО3, ему не известно. Никаких поручений на перевод денежных средств ответчик истцу не давала, соглашений не заключала. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства ФИО1 были перечислены ФИО3 до заключения договора купли-продажи.
Третье лицо ФИО3, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что в ноябре 2022 года утром ему поступил звонок о продаже авто, он подъехал к «Химстрою», стороны осмотрели автомобиль. На осмотре присутствовали и истец и ответчик. Они торопили его, он сказал, что наличные денежные средства ему не нужны, оплату необходимо перевести на счет. 22 числа, в субботу, он забрал истца и ответчика с «Площади», ответчик сняла 700000 руб. и они поехали в АО «Газпромбанк», где истец перевел ему 1185000 руб.. После этого они поехали в гараж для подписания договора купли-продажи. Акт о передаче транспортного средства и расписку писали в гараже, 700000 руб. О. отдала ему в гараже. При подписании договора он интересовался, на чье имя он будет составлен, истец пояснил, что на имя ответчика.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 26.10.2022 является собственником транспортного средства – автомобиля Honda Crosstour, государственный регистрационный знак **, VIN **, 2013 года выпуска.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22.10.2022, ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) составили акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 22.11.2022 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль марки Honda Crosstour, 2013 года выпуска, VIN **. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи автомобиля. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.
Указанный акт приема-передачи автомобиля также содержит ссылку на стоимость приобретенного транспортного средства – 1885000 руб.
Из расписки от 22.10.2022 следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму 1885000 руб. за проданный им автомобиль Honda Crosstour, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период совместного проживания без регистрации брака, денежная сумма в размере 1185000 руб. была перечислена им на счет продавца (ФИО3), в связи с чем полагает возможным признать за ним право собственности на указанное транспортное средство в доле, денежное выражение которой составляет 1185000 руб. а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию доли в указанном размере.
Согласно платежному поручению от 22.10.2022 № 5334, ФИО1 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 1185000 руб. В назначении платежа содержится информация о переводе денежных средств по распоряжению клиента по договору купли-продажи № ** от 22.10.2022 Honda Crosstour, 2013 года выпуска.
Данные обстоятельства также следуют из выписки из лицевого счета с 17.06.2022 по 16.12.2022, принадлежащего ФИО1
Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании указала, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 за счет собственных денежных средств, полученных ею от продажи ее матерью А. земельного участка, продажи принадлежащего ей автомобиля, за счет заемных и кредитных денежных средств.
Так, согласно договору купли-продажи от 13.07.2020 А. обязалась передать в собственность М., а М. принять в собственность и оплатить: земельный участок с категорией земли населенных пунктов с кадастровым номером **, общей площадью 390 кв.м. и жилой дом, общей площадью 19,0 кв.м., кадастровый номер **, находящиеся по [адрес].
Цена участка и жилого дома определена соглашением сторон в 490000 руб. (п. 2.1. договора).
Передаточным актом от 13.07.2020 подтверждается передача вышеназванного имущества, а также расчет между сторонами договора купли-продажи от 13.07.2020.
Из договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 12.07.2022 следует, что ФИО4 (продавец) продала, а С. (покупатель) купил автомобиль марки Toyota Corolla,VIN **, за 580000 руб.
Кроме того, ФИО4 получила от Т. денежные средства в размере 300000 руб., которые обязалась вернуть до 01.12.2024. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.09.2022.
12.09.2022 ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 598802,40 руб. под 5,9% годовых (17,65% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитентного платежа) на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставлении кредита.
В целях подтверждения факта совместного проживания по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что с С. они знакомы с 1998 года. Он один раз был у него в гостях на [адрес] в начале августа – конце сентября 2022 года. Они с О. заехали за ним на автомобиле, С. был с пакетами. О. открыла дверь своим ключом. Они зашли в дом, пообщались. Затем пришла дочь О., открыла дверь своим ключом, ее покормили, она осталась ночевать. Затем свидетель ушел. В квартире С. были вещи О., поскольку она пошла в комнату, переоделась. На тот момент они совместно проживали около месяца. Со слов С. ему известно, что спорный автомобиль был приобретен совместно, сам автомобиль он не видел, у кого приобретался, ему не известно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. показала, что она является соседкой С. по подъезду по [адрес]. С. проживал одной дружной семьей с женой и дочерью 15-16 лет. Как зовут жену и дочь, ей не известно, они не общались. В гостях у С. она не была. Летом 2022 года – зимой 2023 года они приезжали на темной не новой машине. Сейчас у С. новая машина.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что около 2,5 лет назад С. купил квартиру ** по [адрес]. Сначала заехал один, потом у мамы жил, потом машину пригнал, серебристый джип. Через какое-то время появилась женщина, потом дочь приехала. Проживали они совместно с 2020 года по конец 2022 года. Женщину звали О., с дочерью она не знакомилась. Со слов С., автомобиль был приобретен частично с его собственных денежных средств. А О.С. говорила, что машину оттяпала, и квартиру оттяпает, уехала и больше она ее не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А., мать ответчика, пояснила, что с С. она знакома, ее дочь с ним практически не проживала. Ею для О. в [адрес] был приобретен земельный участок, но он ей не понравился, в связи с чем был продан за 490000 руб. Хотели улучшить жилищные условия, но в 2020 году началась пандемия, ничего не приобрели, денежные средства остались. В октябре 2022 года О. приехала в деревню и сообщила, что хочет приобрести автомобиль, попросила 490000 руб. Стоимость транспортного средства составляла 1900000 руб., она продала свой автомобиль за 650000 руб., взяла кредит на сумму 500000 руб. и заем у знакомой 300000 руб. После приобретения спорного автомобиля, на сразу приехала к ним, показать его. Каким образом в историю с автомобилем попал истец, ей не известно.
Таким образом, из представленных в судебном заседании доказательств следует, что истец и ответчик в период приобретения автомобиля проживали совместно, вели общее хозяйство.
Споры о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должны разрешатся в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
Действующее законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность, путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (Финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).
Основания возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, или приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо другие правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую совместную собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
Таким образом, участие истца в покупке спорного автомобиля может повлечь для него возникновение права общей собственности при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер личных средств, вложенных в приобретение имущества.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).
Как следует из нормативного содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из анализа приведенных норм следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Отношения по поводу возникновения общей собственности регулируются приведенными нормами гражданского законодательства, которые не предусматривают распространение режима общей собственности в случае, когда лица проживают совместно без регистрации брака. В таком случае необходимо доказать, что между совместно проживающими без регистрации брака лицами было заключено в установленной законом форме соглашение о приобретении имущества в их общую собственность.
При этом использование личных средств на приобретение имущества в пользу другого лица (сожителя), само по себе, не может расцениваться в качестве основания возникновения общей собственности, поскольку личные отношения без регистрации брака предполагают безвозмездное предоставление средств, пока не будет доказано наличие соглашения о создании общей собственности на приобретаемую вещь.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подобных доказательств со стороны истца суду не представлено, представитель ответчика отрицал факт приобретения указанного имущества в общую собственность, а также отрицал наличие какого-либо соглашения между сторонами определяющими доли сторон в приобретении общего имущества - Honda Crosstour, 2013 года выпуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания права собственности ФИО1 на транспортное средство Honda Crosstour, 2013 года выпуска, в доле, денежное выражение которой составляет 1185000 руб.
В тоже время в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля исключительно за счет собственных средств.
В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика приобщены к материалам дела договор купли-продажи от 13.07.2020 о продаже земельного участка общей площадью 390 кв.м. и жилого дома, общей площадью 19,0 кв.м., стоимость которых составила 490000 руб.; договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 12.07.2022 согласно которому ответчик ФИО4 продала принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla за 580000 руб.; договор, согласно которому ответчик заняла денежные средства у Р. в размере 300000 руб., а также кредитный договор от 12.09.2022 между ответчиком ФИО4 и ПАО Сбербанк о получении кредита на сумму 598800 руб.
Оценивая представленные ответчиком доказательства суд приходит к выводу, что ФИО4 не подтвержден факт направления всех денежных средств на приобретение автомобиля. Принятие ответчиком ФИО4 на себя кредитных и заемных обязательств не свидетельствует о направлении денежных средств для приобретения автомобиля. Кроме того, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от А. ответчику ФИО4 не представлено, в силу прямого указания статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2022 истец ФИО1 перевел денежные средства ФИО3, в счет оплаты по договору купли-продажи №** от 22.10.2022 автомобиля Honda Crosstour, 2013 года выпуска. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил перечисление денежных средств ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля, который был продан ФИО4 за 1885000 руб. В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 1885000 руб. Их показаний данных ФИО3 следует, что при написании расписки указывал сумму, полученную в счет оплаты автомобиля как от ФИО4 в размере 700000 руб., так и денежных средств полученных от ФИО1 переводом на его счет. При составлении договора купли-продажи присутствовали и истец и ответчик, с которыми обсуждалось, кого из них указывать в качестве покупателя.
В судебном заседании истец ФИО1 неоднократно указывал, что приобретение автомобиля не являлось подарком, автомобилем планировал пользоваться совместно с ФИО4
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для признания долевой собственности на автомобиль у сторон не имеется, принимая во внимание, что денежные средства внесены истцом в счет оплаты стоимости автомобиля, собственником которого он не является, права пользования указанным имуществом истцу не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 1185000 руб., уплаченных в счет приобретения автомобиля Honda Crosstour, 2013 года выпуска.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 17550 руб. что подтверждается чеком-ордером от 23.12.2022, операция 4994.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым с учетом приведенных выше разъяснений взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 14125 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежную компенсацию в размере 1185000 руб., государственной пошлины 14125 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2023-002400-96