ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-2030/2025 (М-1424/2025)
(43RS0001-01-2025-001964-13)
г. Киров, 22 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится автомобиль Toyota RAV4, гос.рег.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер изъят} с сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} {Дата изъята} около 21:25 час. по адресу <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО2 {Дата изъята} истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденное ТС предоставлено для осмотра. {Дата изъята} страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с уточняющим заявлением, в котором указал на необходимость организации ремонта на СТОА. По результатам рассмотрения представленных документов, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 172 000 руб. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления ТС, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 468 100 руб., с учетом износа 817 200 руб. {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» было получено письменное заявление (досудебная претензия), в которой истец потребовал доплатить страховое возмещение ущерба, расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя. Рассмотрев указанное заявление, {Дата изъята} страховщиком в пользу истца было доплачено 128 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} в удовлетворении требований истцу отказано. Решением мирового судьи судебного участка №55 г.Кирова от {Дата изъята}, в пользу истца взыскано: 94 700 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – штраф, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 19 000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1 243,88 руб. – почтовые расходы, 3 000 руб. – расходы на составление досудебной претензии. Денежные средства, присужденные по решению суда, были выплачены истцу {Дата изъята} {Дата изъята} истец обратился в адрес страховщика с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 487 886 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. {Дата изъята} в пользу истца была выплачена неустойка в размере 138 156 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 17 960 руб.). {Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в размере 279 804 руб., расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. {Дата изъята} решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований было отказано.
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 261 844 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 698,44 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, нарушение прав истца установлено решением мирового судьи.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, настаивала на доводах, указанных в решении финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, АНО "СОДФУ" не явились, извещены, причины не явки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО6, с участием транспортного средства KIA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО7, с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО8, с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО9, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
{Дата изъята} ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
{Дата изъята} финансовой организации в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 172 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
{Дата изъята} заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридически услуг. Обращение зарегистрировано за {Номер изъят}
{Дата изъята} решением финансового уполномоченного {Номер изъят} в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 05.03.2024, заявитель обратился в судебный участок №55 Ленинского судебного района г.Кирова с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.09.2024 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 243, 88 руб.
Денежные средства, присужденные по решению суда, были выплачены истцу в полном объеме {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
{Дата изъята} в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
{Дата изъята} финансовая организация письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.
{Дата изъята} финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 138 156 руб. (неустойка в размере 120 196 руб. перечислена на реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}, сумма в размере 17 960 руб. удержана в качестве НДФЛ).
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в размере 279 804 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
{Дата изъята} решением АНО «СОДФУ» по делу {Номер изъят} ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 261 844 руб.
В обосновании данных доводов, истцом представлен следующий расчет: неустойка за первый период: с {Дата изъята} (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по {Дата изъята} (включительно) (395 000 руб. х 1% х 71 дней =280 450 руб.), неустойка за второй период: с {Дата изъята} (доплата ущерба в размере 128 300 руб.) по {Дата изъята} (включительно) (94 700 * 1% *348 = 329 556 руб.)
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в общем размере 610 006 руб.: 280 450 руб. (неустойка за 1-ый период) + 329 556 руб. (неустойка за 2-ый период).
С учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 138 156 руб., в пользу истца подлежит неустойка в размере 261 844 руб.: 400 000 руб. – 138 156 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).
Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере была осуществлена лишь {Дата изъята}
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 419 дней.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 261 844 руб. неустойки.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
{Дата изъята} между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.).
Исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании АО «АльфаСтрахование», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}, в результате которого автомобилю Toyota RAV4, гос.рег.знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения, а так же расходов, понесенных при предъявлении требований о взыскании неустойки (п.1.2).
Оплата за услуги исполнителя по договору производится заказчиком в следующем порядке: 3 000 руб. оплачиваются в день подписания договора за оказание услуг, а именно за подготовку заявления потребителя финансовых услуг (претензии), подготовку приложений и комплектование документов, подачу претензии в АО «АльфаСтрахование»; 2 000 руб. оплачиваются за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного; 6 000 руб. за написание искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов, связанной с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд; 6 000 руб. за первый судодень участия в качестве представителя в суде по заявлению о взыскании о взыскании неустойки и понесенных расходов (пп.3.1. - 3.1.3. Договора).
Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается подлинными чеками от {Дата изъята} на сумму 14 000 руб. и {Дата изъята} на сумму 3 000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности, участвующий в одном судебном заседании от {Дата изъята} продолжительностью десять минут, что следует из протокола судебного заседания.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.
Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 698,44 руб. по направлению искового заявления с приложенными документами участникам процесса, претензий АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки и судебных расходов, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 855 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят}) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 261 844 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 698,44 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 855 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.
Судья В.Н. Шамрикова