Судья 1 инстанции: Сокольников А.А. материал № 22-3556/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,
с участием:
прокурора Яжиновой А.А.,
защитника адвоката Чудинова А.А.,
осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении осуждённого
ФИО1, родившегося (данные изъяты) отбывающего наказание в <адрес изъят> по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Чудинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связанным с лишением свободы, прокурора Яжинову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом <адрес изъят> от Дата изъята ) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 7 лет 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята . В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде двух месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока –Дата изъята , конец срока –Дата изъята .
Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены в полной мере все обстоятельства дела, а именно, что за весь период отбывания наказания в <адрес изъят> он имел ряд взысканий, половина из которых снята досрочно, погашение исков в полном объеме, обучение в средне специальной школе, где окончил 12 классов, с 2019 года имеет ребенка о чем имеется свидетельство о рождении в личном деле, поддержка связи с родными и близкими, в 2023 году неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд, последний раз Дата изъята , трудоустроен на швейном производстве, принимает активное участие в жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях. Кроме того, администрация <адрес изъят> поддержала его ходатайство. Считает, что суд не в полном объеме изучил все представленные доводы сторон, поскольку в судебном заседании не в полном объеме были представлены материалы. Просит постановление отменить, применить положения ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ или ограничение свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Чудинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания не связанным с лишением свободы.
Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Положение данной статьи Конституции РФ закреплено в п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осуждённых, и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом для осуществления защиты интересов ФИО1 был приглашен защитник адвокат Кирсанова Н.И.
Согласно заявлению (л.м. 70) защитник адвокат ФИО6 Дата изъята ознакомилась с материалом и в этот же день участвовала в судебном заседании.
В соответствии с положениями Федерального закона РФ от Дата изъята № 63-ФЗ (в редакции от Дата изъята ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу или материалу, обязан излагать свою позицию в судебном заседании четко, последовательно и принципиально, его позиция должна быть направлена на защиту интересов подзащитного и улучшение его положения. Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.
Защитник адвокат Кирсанова Н.И., принявшая защиту интересов осуждённого ФИО1 в судебном разбирательстве, в котором по существу разрешался вопрос об условно досрочном освобождении именно по ходатайству осуждённого, своих суждений, направленных на активную защиту интересов осуждённого не высказала и в прениях сторон лишь заявила, что поддерживает ходатайство своего подзащитного, просит удовлетворить.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что осуждённый ФИО1 был лишен надлежащей юридической помощи со стороны защитника адвоката Кирсановой Н.И., при этом право осуждённого ФИО1 на эффективную судебную защиту было не соблюдено.
При изложенных выше обстоятельствах, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, поскольку они повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова