Дело № 2-865/2022 УИД 47RS0007-01-2022-001216-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 142 803 рубля 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей. В обоснование требований указала, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 - расторгнут. Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277324 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11973 рублей 24 копеек, а всего взыскано 289 297 рублей 44 копейки

Исполнительный документ ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кингисеппским городским судом, был предъявлен в отдел судебных приставов на исполнение, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности солидарно с ФИО3, ФИО4 в размере 285 607 рублей 79 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО3 полностью погасила задолженность по исполнительному производству в размере 285 607 рублей 79 копеек.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, ФИО3 исполнила по кредитному обязательству в рамках исполнительного производства солидарную обязанность в полном объеме, в связи с чем вправе на основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ заявить регрессное требование к ФИО4. о взыскании взысканной с нее задолженности за вычетом , падающей на ФИО3, что составляет .(л.д. 2-3).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.26,27).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о признании иска, последствия признания иска ему известны, о чем указано в заявлении о признании иска, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 24,25,29).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, а всего , с учетом изменений, внесенных в указанное решение суда Ленинградским областным судом, взыскано копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО8 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ИП (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 15), в рамках указанного исполнительного производства ФИО3 путем внесения платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила основную задолженность в размере копеек.

В связи с уплатой задолженности по кредитному обязательству истец вправе требовать с каждого из солидарных должников по обязательству возмещения понесенных им расходов, истец реализовал свое право на взыскание задолженности с одного из солидарных должников по кредитному обязательству – ФИО4

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, выплаченного одним из солидарных должников, обоснованными, поскольку ФИО3 исполнившая обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать с другого солидарного должника сумму долга в объеме удовлетворенных требований, за вычетом своей доли, которая в данном случае составляет ?.

Исходя из размера заявленных истцом требований и представленных суду доказательств в их обоснование, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченной им задолженности в размере

При этом, признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чек-ордером (л.д. 16) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, № в пользу ФИО3, № денежные средства в размере 142 803 рубля 89 копеек, судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере 4 056 рублей, а всего взыскать 146 859 (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года