Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-433/2023

дело № 2-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Гонеевой Б.П.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности, взыскании расходов по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3 и ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, представителя третьего лица ПАО Сбербанк- ФИО6, судебная коллегия

установил а:

Финансовый уполномоченный ФИО1- ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности, взыскании расходов, мотивируя свои требования следующим.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 ФИО2 стало известно, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года, которым решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о залоге от 21 июля 2015 года, аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге от 21 июля 2015 года, установленном в пользу ПАО Сбербанк в отношении квартиры, расположенной по адресу «адрес», отмененного в последующем кассационной инстанцией, зарегистрировано право собственности О.Е.И. на данную квартиру. В дальнейшем в соответствии с договором О.Е.М. подарила квартиру своему сыну ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано. ФИО7, принимая участие в судебном заседании при рассмотрении 2 июня 2022 года указанного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, присутствуя при оглашении резолютивной части апелляционного определения, которым решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований О.Е.И. к ФИО1, Ц.(О.)К.П., нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия А.М.Г., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказано, суть которого ему была разъяснена, на следующий день заключил с ФИО4 договор купли-продажи данной квартиры. Данное обстоятельство является явным злоупотреблением правом и не может быть признано добросовестным поведением.

Наличие регистрационных записей о праве собственности О.Е.И., ФИО3, ФИО4 препятствует осуществлению деятельности финансового управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО1 Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 года, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия у ФИО3 права владения, пользования и распоряжения квартирой, в связи с чем последний не имел правовых оснований для отчуждения спорного имущества ФИО4 На момент совершения 3 июня 2022 года сделки купли-продажи квартиры судебные акты, послужившие основанием для возникновения у О.Е.И., затем у ФИО3 права собственности, отменены, у ФИО3 не возникло права на спорные объекты и, соответственно, право на распоряжение ими. Просит признать недействительным заключенный 3 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1 указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4, взыскать с ФИО4, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2023 года исковые требования финансового управляющего ФИО1- ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным, заключенный 3 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер». Возложена обязанность на ФИО4 возвратить ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер». Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер» от 15.08.2022. Взысканы с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 руб., по 9350 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ФИО3 указывает, что после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года О.Е.И. подарила ему спорную квартиру. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Перед заключением данной сделки О.Е.И. получила нотариально заверенное согласие своего супруга О.Н.Б. на ее совершение. Считает, что с момента регистрации договора дарения от 12 июля 2021 года он является единственным и полноправным собственником спорной квартиры, финансовым управляющим и ПАО Сбербанк в судебном порядке названный договор дарения не оспорен. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, с Ц. (О.) К.П., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в пользу ПАО Сбербанк взыскан материальный ущерб в размере 1 553 489 руб. 42 коп. Считает, что права ПАО Сбербанк на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости спорной квартиры, восстановлены. Обращение финансового управляющего с указанным иском ведет к нарушению прав ФИО3 и ФИО4 как добросовестных приобретателей спорной квартиры, а в случае удовлетворения исковых требований может привести к двойному взысканию. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании договора дарения спорной квартиры от О.Е.И. к нему недействительной. Просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что 03 июня 2022 года заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры, ее стоимость 2 100 000 рублей оплатила полностью, после заключения договора, она зарегистрировала сделку в установленном порядке. Считает, что истец не доказал недобросовестность ее действий при совершении сделки, сделка являлась возмездной, у ФИО3 имелись законные основания для отчуждения спорной квартиры, при совершении сделки ФИО4 были приняты все меры разумной предусмотрительности. Считает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры и у истца отсутствуют законные основания для истребования из ее владения спорного имущества. Указанная квартира является единственным жильем ответчика ФИО4, и не может быть у нее изъята. Кроме того, она состоит в браке с ФИО8, который является инвалидом первой группы. ФИО4 несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждает ее фактическое владение. Просит отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года производство по делу было приостановлено на период нахождения ответчика ФИО4 в лечебном учреждении.

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского (МОНИКИ)», ФИО4 выписана 9 июня 2023 года под наблюдение онколога, уролога по месту жительства.

В связи с чем 19 июня 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк- ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец финансовый уполномоченный ФИО1- ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции также не явились.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, рассмотрев настоящий спор по существу, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.Е.И., при жизни принадлежала приобретенная в период брака с О.Н.Б. квартира площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером «номер», расположенная по адресу: «адрес».

20 июля 2015 года между О.Е.И. в лице О.К.П. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером «номер», расположенной по адресу: «адрес».

Спорная недвижимость приобретена ФИО1 у О.Е.И. за счет заемных средств, предоставленных ей ПАО Сбербанк на основании ипотечного кредитного договора № «номер» от 20 июля 2015 года на сумму 1594400 рублей на срок 240 месяцев под 15,25 %, и собственных средств в размере 398 600 рублей.

Договор купли-продажи, переход права собственности от О.Е.И., право собственности ФИО1 зарегистрированы 21 июля 2015 года в установленном законом порядке.

Указанная квартира передана ФИО1 в залог банку в обеспечение ее обязательств по кредитному договору от 20 июля 2015 года. 21 июля 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № «номер» о залоге квартиры, установленном в пользу ПАО Сбербанк, о чем выдана закладная.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору от 20 июля 2015 года не исполнила.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2020 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 года требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов- ФИО1 удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк в размере 2287693 рублей 82 копейки, в том числе задолженность заемщика по кредитному договору № «номер» от 20 июля 2015 года в размере 1952795 рублей 76 копеек, как обязательства, обеспеченные залогом имущества.

В последующем О.Е.И. обратилась в суд с иском к ФИО1, Ц. (О.) К.П., нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия А.М.Г., ПАО Сбербанк о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес» от 20 июля 2015 года, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года исковые требования О.Е.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес», заключенный 20 июля 2015 года между О.Е.И. в лице Ц.К.П. (О.К.П.) и ФИО1 Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись № «номер» от 21 июля 2015 года о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру, расположенную по адресу: «адрес». В удовлетворении исковых требований О.Е.И. о признании недействительной нотариальной доверенности от 8 июля 2015 года, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи № «номер» от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО Сбербанк, в отношении указанной квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи от 21 июля 2015 года о залоге. Исковые требования О.Е.И. в этой части удовлетворены. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись № «номер» от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО Сбербанк, в отношении спорной квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вынесения судом указанного апелляционного определения О.Е.И., в соответствии с договором дарения от 12 июля 2021 года, передала спорную квартиру в дар ФИО3 Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 июля 2021 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение от 1 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований О.Е.И. к ФИО1, Ц. (О.) К.П., нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия А.М.Г., ПАО Сбербанк о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказано. Взысканы с правопреемника истца ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО9

Из указанного судебного акта следует, что при заключении сделки купли-продажи между Ц.К.П. (О.К.П.) от имени О.Е.И. с ФИО1 стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия этой сделки, но и осуществили их. После заключения этого договора в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация перехода к покупателю ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъясняющего следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Действия ФИО3 по отчуждению квартиры, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении 2 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия гражданского дела по иску ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес» от 20 июля 2015 года, осведомленного об отсутствии у него правомочий по распоряжению спорным имуществом, нельзя признать добросовестными, поскольку совершены в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 года, ФИО1 с 21 июля 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес».

ФИО3 не приобрел статуса собственника спорного имущества и не располагал полномочиями по его продаже, а потому вещное право собственности не могло перейти к ФИО4

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный 3 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО4, в отношении спорной квартиры является ничтожной сделкой, а потому исковые требования о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

ФИО1 не отчуждала ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности спорное имущество, следовательно, судебная коллегия полагает установленным, что квартира площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: «адрес», выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании у ФИО4 спорной квартиры в пользу ФИО1

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что с момента регистрации договора дарения от 12 июля 2021 года он является единственным и полноправным собственником спорной квартиры, а финансовый управляющий и ПАО Сбербанк не оспаривали в судебном порядке договор дарения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы ФИО3 в апелляционной жалобе о пропуске финансовым управляющим ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 12 июля 2021 года спорной квартиры недействительной, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку указанные требования предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о наличии оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорного имущества при установлении судебной коллегией факта его выбытия из владения собственника ФИО1 помимо воли правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 9 350 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 3 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: №адрес», кадастровый номер «номер».

Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер».

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер», от 15 августа 2022 года № «номер».

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 рублей по 9350 рублей с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.