Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 21-417/2023
УИД 37RS0005-01-2023-001294-86
РЕШЕНИЕ
город Иваново 09 ноября 2023 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 08 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 15 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 08 сентября 2023 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 15 июня 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения им установлены визуально, в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 №664. При вынесении постановления ФИО1 была согласна с правонарушением, о чем имеется ее подпись в постановлении. Протокол об административном правонарушении не составлялся, так как правонарушение ФИО1 не оспаривалось.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Отводов и ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В ходе судебного заседания ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. По существу дела показал, что в ходе дежурства в дневное время он заметил автомобиль, которым управляла женщина. Через лобовое стекло он увидел, что на заднем сиденье находились дети, причем один ребенок высунулся между передних сидений. Было видно, что он не пристегнут ремнем безопасности и не находится в детском кресле. Водитель был остановлен, им оказалась ФИО1, которая сказала, что они едут издалека, дети устали, поэтому отстегнулись. Нарушение она не оспаривала, расписалась в постановлении.
Заслушав ФИО2 и проверив материалы дела, нахожу поданную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Как следует из постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, в 15 часов 40 минут 15 июня 2023 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществила перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила п.22.9 Правил дорожного движения.
Постановление должностным лицом ГИБДД было вынесено в порядке предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Отменяя вышеуказанное постановление, судья районного суда счел процедуру вынесения постановления в упрощенном порядке нарушенной, поскольку ФИО1 оспаривала нарушение ею Правил дорожного движения, а достаточных доказательств нарушения ФИО1 правил перевозки детей в материалах дела нет.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Как видно из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2023 года, после изложения фабулы нарушения, допущенного ФИО1, в графе: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» ФИО1 расписалась за подчеркнутое слово «не оспаривает». Указанное свидетельствует о соблюдении инспектором ГИБДД требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
Суждение судьи о том, что ФИО1 изначально оспаривала событие правонарушения не основано на материалах дела. Отсутствие собственноручных записей о несогласии с вмененным ей в вину правонарушением не свидетельствует о том, что ФИО1 оспаривала допущенное ею нарушение или не соглашалась с назначенным ей наказанием.
Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.
Указанным обстоятельствам судьей оценки на дано, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, подлежит изменению путем исключения из него вывода о прекращении производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть возобновлено и подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 удовлетворить частично.
Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО1 изменить.
Исключить из указанного судебного акта выводы о нарушении должностным лицом положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Н.А. Матвеев