Судья Ольховский С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО8 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 возращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что устранение допущенных нарушений (производство следственных и иных процессуальных действий) не должно представлять особую сложность. Полагает, что продление срока содержания под стражей на три месяца является необоснованным и не отвечающим критерию разумности. ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, его мать собственник жилого помещения не возражает против применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст.97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Каждое последующее продление сроков содержания ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1 при возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку продление срока указанной меры пресечения связано как с обеспечением вступления обжалуемого постановления в законную силу и направления его прокурору, так и с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий с момента поступления уголовного дела прокурору.

Сведения о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места жительства и регистрации на территории <адрес>, согласие собственника жилого помещения, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения им меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что ФИО1 действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать расследованию и рассмотрению уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО6 не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении судебного решения о продлении срока заключения под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО9