Дело № 2а-4860/23 УИД 53RS0022-01-2023-004421-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием административного ответчика СПИ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является должником по исполнительному производству № № по взысканию задолженности в пользу УФНС России по НО. В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц оценен в 153 800 руб. Данное постановление истец просит признать незаконным, поскольку в отчете об оценке отсутствуют подписи как директора ООО «Бизнес-Новация», так и привлеченного им оценщика ФИО4, нет документов, подтверждающих наличие деловых отношений между обществом и оценщиком, цена указанных в отчете сравнительных объектов-аналогов составляет от 200 000 руб. при этом оснований для снижения стоимости объекта оценки до указанной в выводах отчета не приведено.
К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по НО, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнес-Новация», ФИО4, УФНС России по НО, а также другие взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2, в состав которого входит исполнительное производство № №, ПАО СК «Росгосстрах», ООО ТК Новгородская, ООО «Экосити».
Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по НО, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный ответчик СПИ ФИО1 в заседании иск не признала.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На исполнении в ОСП В.Новгорода № 2 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое объединено в сводное исполнительное производство № № с рядом других исполнительных производств.
В рамках исполнительного производства № № наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: № и проведена его оценка.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества – 153 800 руб.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве).
Результаты оценки приняты на основании отчета № №, составленного ООО «Бизнес-Новация», с которым УФССП России по НО заключен контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной суду копии отчета, а также обозренном в судебном заседании его оригинале имеются как подпись как директора ООО «Бизнес-Новация» ФИО5, так и подпись оценщика ФИО4
СПИ ФИО1 пояснила в судебном заседании, что для более быстрого получения должником копии отчета об оценке ему была направлена электронная версия отчета, в которой графических подписей не содержалось.
В самом отчете подробно изложены основания, исходя из которых оценщик пришла к выводу о цене принадлежащего должнику автомобиля в 153 800 руб. По сравнению с исследованными аналогами сделана корректировка на условия продажи и техническое состояние автомобиля.
Процедура оценки имущества должника (арест имущества, заявка на оценку, назначение оценщика, проведение оценки, принятие результатов оценки) судебным приставом-исполнителем полностью соблюдена.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
С учетом отказа в иске, меры предварительной защиты, примененные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты в виде приостановления совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ связанных с реализацией принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, примененные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17.07.2023.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 17.07.2023.